ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21001
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кононенко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (судья Корецкий О.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 (судьи Рассказов О.Л., Улько Е.В., Фефелова И.И.) по делу N А53-2068/2017,
установил:
Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее - общество "ДОМОС") и обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество "РостовАвтоДорСтрой") о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 1 к договору субподряда от 19.01.2015 N 160/1-СП.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стоимость металлоконструкций определена в базовых ценах и при пересчете в текущие цены составляет в несколько раз больше.
По мнению Кононенко Е.С., фактически судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что стоимость установки одной тонны металлоконструкций составляет цену в 13 раз меньше, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью и причиняет убытки общество "ДОМОС" и его участникам.
Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не разъяснены права, в том числе право на отвод, не установлено где находится один из ответчиков и указано на отсутствие представителей истца, что не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в марте 2016 года, участник общества "ДОМОС" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании названного общества предоставить его участнику бухгалтерскую документацию. По результатам судебного разбирательства, в ноябре 2016 года Кононенко Е.С. была предоставлена часть испрашиваемых документов.
В результате ознакомления с документами истцу стало известно, что общество "РостовАвтоДорСтрой" стало победителем конкурса согласно извещению N 0358300381614000160, в результате чего был заключен муниципальный контракт N 0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная 10 декабря 2014 г. с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов на Дону общей стоимостью 2 967 179 182 рубля.
Между обществами "РостовАвтоДорСтрой" и "ДОМОС" заключен договор субподряда от 19.01.2015 N 160/1-СП, согласно которому общество "ДОМОС" взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: "Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная"; цена договора составила 1 197 994 896 рублей 79 копеек.
Также 23.10.2015 между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 19.01.2015 N 160/1-СП, согласно которому уменьшена общая стоимость работ до 741 036 636 рублей 66 копеек.
Ссылаясь на то, что общество "ДОМОС" заключило заведомо нецелесообразную сделку, исключив металлоконструкции из сметной стоимости, Кононенко Е.С. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности Кононенко Е.С., что изменение объема работ нарушает ее права и законные интересы; учитывая, что все работы выполнены и приняты заказчиком, применение последствий недействительности оспариваемой сделки невозможно.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кононенко Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА