ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Марины Николаевны (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2016 по делу N А08-9463/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Павловича, уточненному в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романовой Марине Николаевне о взыскании 999 570 руб. задолженности по арендной плате и 54 757 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 18.12.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Романова М.Н. ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в спорный период, а также исходя из того, что предпринимателем Романовой М.Н. не представлено доказательств досрочного расторжения договора и возврата арендованного имущества до окончания срока действия договора, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 611, 614, 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Романовой Марине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА