ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 по делу N А63-15115/2015,
установил:
Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Юрьевичу о взыскании 1 476407 руб. 74 коп. долга по арендной плате и 197 867 руб. 70 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 30.03.2016.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 24.05.2016 прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя долга по арендной плате в связи с отказом Администрации от данного требования, отказал Администрации в иске о взыскании с предпринимателя пеней, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 1032 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2016 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании пеней, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 197 867 руб. 70 коп. пеней, отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и исключил из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора аренды от 16.10.2007 N 670; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 16.11.2016, которым оставлено без изменения решение от 24.05.2016, и оставить без изменения постановление апелляционного суда от 01.08.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрация, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору от 16.10.2007 аренды земельного участка за период с 2007 года по 2015 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 111 АПК РФ, статьями 166, 167, 168, 209, 330, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей с 01.07.2006 до 01.03.2015, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьями 15, 15.1, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района", постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в редакции до 31.03.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя пеней в указанном в иске размере.
Суд исходил из следующего: спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено; Администрация не представила доказательств наделения города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на дату заключения спорного договора аренды; поскольку у Администрации на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, договор аренды является ничтожным, а следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика пеней, начисленных с 17.12.2012 по 30.03.2016; Администрация получила полномочия распоряжаться спорным участком только с 01.03.2015 в силу Закона N 171-ФЗ, поэтому она вправе требовать с предпринимателя плату за пользование участком с указанной даты; по правилам статей 110 и 111 АПК РФ с Администрации подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя размере 1032,50 руб.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА