ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-1895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича (истец, г. Псков, далее - предприниматель) от 23.11.2016 на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2016 по делу N А52-242/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (г. Псков) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения и 131 871 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при участии закрытого акционерного общества "Псковкирпич", гражданина Сизова Игоря Ивановича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Суды не установили наличия на стороне ответчика неосновательного приобретения денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлены такие основания.
Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практикой рассмотрения подобных споров суды учитывали, что ответчик как добросовестный кредитор разумно полагал, что истец исполняет обязанность по оплате потребленной закрытым акционерным обществом "Псковкирпич" электрической энергии с согласия последнего, поэтому пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Домаленко Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА