ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 г. N 18-КГ19-96
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова С.А. к Пехташевой Г.Д., Васильевой К.Ф. о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Пехташевой Г.Д. к Шаяхметову С.А. о признании сделки недействительной,
по кассационным жалобам представителя Пехташевой Г.Д. по доверенности Тамразяна М.В., ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя Пехташевой Г.Д. по доверенности Тамразяна М.В., представителя Васильевой К.Ф. по доверенности Ковалевой Ю.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Слободчикова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаяхметов С.А. обратился в суд с иском к Пехташевой Г.Д., Васильевой К.Ф., о признании права собственности, признании договора купли-продажи от 15 ноября 2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Пехташевой Г.Д., в лице Пехташева А.С., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах птицефабрики "Кубанская". Согласно условиям договора стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 2 800 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании предварительного договора. Срок заключения основного договора купли-продажи указан до 15 июля 2017 г. Вместе с тем основной договор купли-продажи Пехташевой Г.Д. заключен не был, при этом 15 ноября 2017 г. она повторно продала спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному с Васильевой К.Ф.
Пехташева Г.Д. обратилась в суд со встречным иском к Шаяхметову С.А. о признании сделки от 6 июля 2017 г. недействительной в связи с неоплатой покупателем предмета сделки. В обоснование встречных исковых требований указала, что Шаяхметов С.А. не имел намерений на приобретение принадлежащего ей имущества, а преследовал целью произвести взаиморасчеты с Колесник В.В. Основной договор она не заключала, денежных средств не получала. Сторонами согласован срок заключения основного договора до 15 июля 2017 г. Предложения в установленный договором срок от Шаяхметова С.А. не поступили, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекращены в июле 2017 года.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Шаяхметова С.А. отказано.
Встречные исковые требования Пехташевой Г.Д. удовлетворены. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < ... > район, в границах птицефабрики " < ... > ", заключенный между Шаяхметовым С.А. и Пехташевой Г.Д. 6 июля 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Шаяхметова С.А. к Пехташевой Г.Д., Васильевой К.Ф. о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.
За Шаяхметовым С.А. признано право собственности на спорное домовладение, признан недействительным договор купли-продажи от 15 ноября 2017 г., заключенный между Пехташевой Г.Д. и Васильевой К.Ф., в отношении спорных жилого дома и земельного участка, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 5 августа 2019 г. кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2017 г. между Пехташевой Г.Д., в лице Пехташева А.С., (продавец) и Шаяхметовым С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < ... > район, в границах птицефабрики " < ... > ".
Согласно пункту 2 данного договора предмет сделки оценен сторонами в размере 2 800 000 руб., которые переданы продавцу в полном объеме до подписания предварительного договора. Финансовых и имущественных претензий между сторонами не имеется.
Согласно условиям предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 15 июля 2017 г.
20 января 2018 г. Шаяхметов С.А. направил в адрес Пехташевой Г.Д. требование о подписании основного договора купли-продажи, которое оставлено последней без удовлетворения.
На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2017 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < ... > район, в границах птицефабрики " < ... > ", принадлежат на праве собственности Васильевой К.Ф. Дата государственной регистрации права 20 ноября 2017 г. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости, является Публичное акционерное общество "Сбербанк России", срок ограничения с 20 ноября 2017 г. 180 месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из свидетельских показаний Колесника В.В. и Пехташева А.С., которые пояснили, что намерений по отчуждению имущества Шаяхметову С.А. ответчик не имела и денежных средств по сделке от 6 июля 2017 г. не получала. Указанная сделка была заключена в целях обеспечения обязательств Колесник В.В. по возврату заемных денежных средств, взятых им у Шаяхметова С.А.
Поскольку денежные средства по сделке от 6 июля 2017 г. покупателем продавцу не переданы, основной договор в установленный срок не заключен, на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 15 ноября 2017 г. никаких обременений, запретов и ограничений на отчуждаемое имущество не имелось, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Васильевой К.Ф., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шаяхметова С.А. и удовлетворении встречного иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на произведение покупателем полного расчета по сделке еще до подписания предварительного договора купли-продажи и отсутствии финансовых претензий друг к другу, при этом судебная коллегия не признала допустимыми доказательствами показания свидетелей Колесник В.В. и Пехташева А.С., поскольку последний является сыном ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела в пользу своей матери Пехташевой А.С., показания свидетеля Колесник В.В. судебная коллегия также сочла недопустимыми, так как они не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.
Учитывая исполнение Шаяхметовым С.А. своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 6 июля 2017 г. и уклонение Пехташевой Г.Д. от заключения основного договора, судебная коллегия удовлетворила требования Шаяхметова С.А. в части признания за ним права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Признавая сделку от 15 ноября 2017 г. недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи между Пехташевой Г.Д. и Васильевой К.Ф. спорное имущество уже было продано Шаяхметову С.А., который оплатил его полную стоимость, в связи с чем Пехташева Г.Д. не имела прав на отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении сделки 6 июля 2017 г. ее стороны, имея намерение именно на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи, выразили свою волю в установленной форме. При этом доказательств, подтверждающих, что Шаяхметов С.А. имел иные намерения, кроме приобретения спорного имущества в собственность, материалы дела не содержат и ответчиком по существу не оспорены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что покупателем произведен полный расчет по сделке еще до подписания предварительного договора купли-продажи.
Между тем, по настоящему делу судом апелляционной инстанции выводов о том, что указанный выше договор, является не предварительным, а основным договором купли-продажи, не сделано.
В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шаяхметовым С.А. полностью оплачена определенная сторонами стоимость спорного имущества, между тем, квалификация договору заключенному между Пехташевой Г.Д. и Шаяхметовым С.А. не дана, тогда как от разрешения данного вопроса зависело правильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть, что в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что оно не привлечено к участию в деле, тогда как 14 ноября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Васильевой К.Ф. заключен кредитный договор для целей приобретения спорного недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" сроком на 180 месяцев.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России", а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.