ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 66-КГ19-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Алашрафову Эльхану Рагуф оглы, действующему в интересах несовершеннолетних Алашрафова А.Э. оглы и Алашрафова И.Э. оглы, к Томских Евгению Георгиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении земельного участка путем сноса жилого дома, демонтажа строений, сооружений, по встречному иску Алашрафова Эльхана Рагуф оглы, действующему в интересах несовершеннолетних Алашрафова А.Э. оглы и Алашрафова И.Э. оглы, к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по встречному иску Томских Евгения Георгиевича к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества,
по кассационным жалобам Томских Евгения Георгиевича, Алашрафова Эльхана Рагуф оглы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд к Алашрафову Э.Р.о., действующему в интересах несовершеннолетних Алашрафова А.Э.о. и Алашрафова И.Э.-о., к Томских Е.Г. с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска проверки земельных участков на территории г. Иркутска выявлены земельные участки, оформленные в собственность граждан на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органе местного самоуправления, в том числе земельные участки принадлежащие ответчикам.
Алашрафов Э.Р.о., действующий в интересах несовершеннолетних Алашрафова А.Э.о. и Алашрафова И.Э.о., обратился в суд со встречным иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование заявленного требования, что не знал и не мог знать об отсутствии у продавца земельного участка права на его отчуждение, так как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности Ушаковой Л.А. в отношении земельного участка было зарегистрировано надлежащим образом, каких-либо ограничений или обременении в отношении земельного участка не имелось, переход права собственности зарегистрирован в УФРС Иркутской области.
Томских Е.Г. обратился в суд с встречным иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование заявленного требования, что является третьим собственником жилого дома и земельного участка, право собственности предыдущих собственников в отношении указанного недвижимого имущества было зарегистрировано надлежащим образом, каких-либо ограничений или обременении в отношении указанного имущества не имелось, переход права собственности на него зарегистрирован в УФРС Иркутской области.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2017 г. исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Алашрафова А.Э.о. и Алашрафова И.Э.о., в лице законного представителя Алашрафова Э.Р.о. истребован земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > . Данный земельный участок снят с кадастрового учета, на Алашрафова А.Э.о. и Алашрафова И.Э.о., в лице законного представителя Алашрафова Э.Р.о. возложена обязанность освободить земельный участок.
Признано отсутствующим право собственности Томских Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > .
В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Иркутской области о возложении обязанности на Алашрафова А.Э.о. и Алашрафова И.Э.о., в лице законного представителя Алашрафова Э.Р.о., снести жилого дома с кадастровым номером < ... > , и иных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером < ... > , отказано.
В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к Томских Е.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > , путем сноса жилого дома с кадастровым номером < ... > , и иных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером < ... > отказано.
В удовлетворении встречных исков Алашрафова Э.Р.о., действующего в интересах несовершеннолетних Алашрафова А.Э.о. и Алашрафова И.Э.о., Томских Е.Г. отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2018 г. удовлетворено исковое требование Министерства имущественных отношений Иркутской области к Томских Е.Г. о снятии земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , с кадастрового учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к Томских Е.Г. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, демонтажа иных строений и сооружений, в данной части по делу вынесено новое решение о возложении на Томских Е.Г. обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером < ... > , и иных строений и сооружений, находящихся в его собственности и пользовании, расположенных фактически по адресу: < ... > , зарегистрированных УФРС Иркутской области по адресу: г. < ... > . В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявителей содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 апреля 2019 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21 марта 1968 г., отделом коммунального жилого хозяйства исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся в лице начальника учетно-технического бюро Дудкинской А.С., действующей на основании доверенности от 3 января 1968 г. N 16-1 в соответствии с решением исполкома Иркутского Городского Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1966 г. N 197, протокол N 7, застройщику Ушаковой Л.А. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под N < ... > , общей площадью 600 кв. м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома, площадью 24,2 кв. м, с надворными постройками в полном соответствии с планом, утвержденным 26 октября 1967 г.
Договор удостоверен 26 марта 1968 г. нотариусом государственной нотариальной конторы Петровой В.И., реестровый N 519.
На основании данного договора зарегистрировано право собственности за Ушаковой Л.А. на земельный участок по адресу: < ... > , < ... > , участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
14 октября 2014 г. между Ушаковой Л.А., зарегистрированной по адресу: < ... > , и Алашрафовым Э.Р.о., действующим в интересах несовершеннолетних детей Алашрафова А.Э.о., Алашрафова И.Э.о., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером < ... > , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: < ... > , принадлежащего Ушаковой Л.А. на праве собственности на основании договора от 21 марта 1968 г., удостоверенного нотариусом Петровой В.И. 26 марта 1968 г., реестровый N 514.
На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11 февраля 1968 г. отделом коммунального жилого хозяйства исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся в лице начальника учетно-технического бюро Дудкинской А.С., действующей на основании доверенности от 3 января 1968 г. N 16-1 в соответствии с решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1966 г. N 197, протокол N 7, застройщику Муратову А.В. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под N < ... > , общей площадью 600 кв. м для возведения жилого одноэтажного каркасно-засыпного дома, размером 48,6 кв. м с надворными постройками, в соответствии с планом, утвержденным 2 сентября 1967 г.
Договор удостоверен 20 февраля 1968 г. нотариусом государственной нотариальной конторы Петровой В.И., реестровый N 509.
На основании данного договора зарегистрировано право собственности Муратова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: < ... > , < ... > , участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
19 февраля 1996 г. между Муратовым А.В. (продавец) и Ушаковой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Муратов А.В. продал Ушаковой Л.А., домовладение по адресу: < ... > , < ... > , состоящее из одного жилого брусчатого дома полезной площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, расположенного на земельном участке мерою 600 кв. м. Указанный договор удостоверен 19 февраля 1996 г. государственным нотариусом 3-й Иркутской государственной нотариальной конторы Иркутской области Андреевой Л.К., реестровый N 1-674, и предъявлен на регистрацию в БТИ администрации г. Иркутска (вписан в реестровую книгу под N 354 от 21 февраля 1996 г.).
7 ноября 2014 г. между Ушаковой Л.А. (продавец) и Атишевым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом общей площадью 56,8 кв. м по адресу: < ... > , кадастровый (или условный) номер: < ... > ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: < ... > , кадастровый (или условный) номер: < ... > .
В соответствии с пунктом 2 договора, жилой дом принадлежит Ушаковой Л.А. на праве собственности на основании: договора от 19 февраля 1996 г., удостоверенного нотариусом Андреевой Л.К. 19 февраля 1996 г., реестровый N 1-674, зарегистрированного 21 февраля 1996 г. под N 354, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11 февраля 1968 г., удостоверенного нотариусом Петровой В.И. 20 февраля 1968 г., реестровый N 509, зарегистрированного 20 февраля 1968 г. под N 172; договора от 19 февраля 1996 г., удостоверенного нотариусом Андреевой Л.К. 19 февраля 1996 г., реестровый N 1-674, зарегистрирован 21 февраля 1996 N 354.
Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 7 ноября 2014 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 19 ноября 2014 г., о чем свидетельствует отметка на договоре о регистрации.
На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 января 2015 г. Атишев В.М. продал Томских Е.Г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер < ... > , с жилым домом, 1-этажным, общей площадью 56,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер жилого дома < ... > , расположенные по адресу: < ... > , < ... > .
Согласно пункту 1.2 договора жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 ноября 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации < ... > номер < ... > от 19 ноября 2014 г.; земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 ноября 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации < ... > от 19 ноября 2014 г.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 января 2015 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 6 февраля 2015 г., о чем свидетельствуют отметка на договоре о регистрации.
Из ответа Государственного архива Иркутской области от 7 июня 2016 г. N Орг-9412 судом установлено, что в решении исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1966 г. N 197 "О закреплении участков за индивидуальными застройщиками" сведений об отводе земельного участка по адресу: < ... > , не выявлено.
Решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся N 197 (пр. N 7 от 28 марта 1966 г. "О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками") принималось о закреплении земельных участков ранее выстроенных домов по улицам: Ереванской, Свободы, Минской, Бийской, Тальниковой, Аларской, Ледяной, Тверской, переулку Школьному за следующими гражданами в Ленинском районе: Катренко С.И. - по ул. Свободы N 7, площадью 500 кв. м; Игнатьевым Ю.И. - по переулку Школьному N 6а, площадью 325 кв. м; Ленским И.Т. - по ул. Минской N 5, площадью 600 кв. м; Бухаровой Ф.И. - по ул. Бийской, 9, квартал 89, площадью 600 кв. м; Чипизубовой М.П. - по ул. Тальниковой, N 24, квартал N 89, площадью 300 кв. м. Сведений о закреплении земельного участка, расположенного по < ... > за Ушаковой Л.А., а также земельного участка, расположенного по < ... > , за Муратовым А.В. в вышеуказанном решении не содержится.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОГКУ "Государственный архив Иркутской области" от 21 июня 2017 г.
Из ответов МУП "БТИ г. Иркутска" от 20 января 2017 г. N 01-17/0187, от 26 июня 2017 г. N 01-17/1740 установлено, что по данным МУП БТИ г. Иркутска инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: < ... > , не производилась, инвентарное дело не формировалось, сведений о зарегистрированных правах до 17 августа 1998 г. не имеется.
Согласно ответу из архива нотариальной палаты Иркутской области от 7 июля 2016 г. N 251 установлено, что договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя Ушаковой Л.А. от 21 марта 1968 г. не удостоверялся нотариусом 3-й ИГНК Петровой В.И. В реестре нотариальных действий 3-й ИГНК под N 514 от 16 февраля 1968 г. регистрировалось другое нотариальное действие. Договор купли-продажи домовладения от 19 февраля 1996 г. не удостоверялся нотариусом Андреевой Л.К., в реестре нотариальных действий имеется реестровый N 1-674 от 29 марта 1996 г., под которым регистрировалось другое нотариальное действие. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими ответами и не опровергнуты ответчиками.
По информации Центра хранения документации Ассоциации "Нотариальная палата Иркутской области" от 16 мая 2017 г., договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя Муратова Алексея Васильевича от 11 февраля 1968 г. согласно реестру нотариальных действий 3-й ИГНК за 1968 год не удостоверялся нотариусом 3-й ИГНК Петровой В.И.
В реестре нотариальных действий 3-ей ИГНК за 1968 год под реестровым N 509 от 16 февраля 1968 г. зарегистрировано другое нотариальное действие.
По данным МУП "БТИ г. Иркутска" техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества по адресу: < ... > , не производилась, в связи с чем предоставить сведения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: < ... > , не представляется возможным (ответ на запрос МУП "БТИ г. Иркутска" от 19 мая 2017 г.).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Министерством имущественных отношений Иркутской области требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: < ... > , а также земельный участок, расположенный по адресу: < ... > были поставлены на кадастровый учет и право собственности Ушаковой Л.А., Муратова А.В. на данные участки зарегистрировано на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органе местного самоуправления, в связи с чем вышеуказанные лица, а именно: Ушакова Л.А., Муратов А.В., не имели право на распоряжение данными участками.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестными приобретателями, суд первой инстанции указал, что Алашрафов Э.Р.о., Томских Е.Г. доказательств в опровержение факта отсутствия у Ушаковой Л.А., Муратова А.В. права владения, пользования, распоряжения земельными участками не представили.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в натуре на земельном участке по адресу: < ... > , с кадастровым номером < ... > отсутствует жилой дом с кадастровым номером < ... > , адрес строения: < ... > ; фактически указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером < ... > по адресу: < ... > , < ... > принадлежащем на праве собственности ответчику Томских Е.Г., в связи с чем на Томских Е.Г. не может быть возложена обязанность по их сносу на земельном участке с кадастровым номером < ... > , принадлежащем Алашрафовым.
С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части, указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Иркутской области о сносе самовольных построек при изъятии земельного участка противоречит принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на Томских Е.Г. необходимо возложить обязанность по сносу жилого дома и иных сооружений как на собственника самовольных построек.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 июня 2018 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Судом установлено, что спорные земельные участки приобретены Томских Е.Г., Алашрафовым Э.Р.о., действующим в интересах несовершеннолетних Алашрафова А.Э.о. и Алашрафова И.Э.о., на основании возмездных договоров у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.
При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.
Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
В связи с этим вывод суда о том, что Ушакова Л.А., Муратов А.В. не имели права на распоряжение спорными земельными участками, нельзя признать правильным, поскольку он не основан на материалах дела.
Указанное не было учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о доказанности отсутствия воли Российской Федерации на передачу владения спорными земельными участками, отклонив доводы Томских Е.Г. и Алашрафова Э.Р.о., действующего в интересах несовершеннолетних Алашрафова А.Э.о. и Алашрафова И.Э.о., о защите их права как добросовестных приобретателей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).
Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку судебными инстанциями на граждан, по существу, возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; признано отсутствующим их право собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах; не установлено недобросовестного поведения ответчиков; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов возложен на гражданина.
Судами нижестоящих инстанций не учтено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки.
Кроме того, судами не установлено, возводились ли на выделенных в 1968 г. участках какие-либо постройки и пользовался ли ими кто-либо.
При этом установление факта, даты и времени возведения, построек имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Также судами не принято во внимание, что истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельные участки. Без установления и оценки данных обстоятельства, вывод суда о том, что Ушакова Л.А., Муратов А.В. не имели право на распоряжение данными участками, нельзя признать правильным.
Исходя из вышеизложенного вывод судов о том, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).
Наряду с изложенным, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не были установлены признаки, позволяющие в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считать жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , самовольной постройкой.
Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2018 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.