ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 49-КГ18-62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Юнусова Ирика Явдатовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Жилякова А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хархардина Д.Н. и Жилякова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Юнусов Ядат Сабирович и Юнусов Ирик Явдатович 26 сентября 2017 г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 августа 1993 г. Юнусов Сабир Тимергалиевич (отец Юнусова Я.С. и дедушка Юнусова И.Я.) на станции Урман Иглинского района Республики Башкортостан был смертельно травмирован электропоездом, следовавшим по маршруту Уфа - Аша. Утрата близкого и родного человека - отца и дедушки, которая, по мнению истцов, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению безопасности на железной дороге, принесла им глубокие нравственные страдания, связи с чем они просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда: в пользу Юнусова Я.С. - 350 000 руб., в пользу Юнусова И.Я. - 200 000 руб.
Представитель ОАО "РЖД" в суде иск не признал.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г. в связи со смертью истца Юнусова Я.С. производство по делу в части его исковых требований к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. иск Юнусова И.Я. удовлетворен частично.
С ОАО "РЖД" в пользу Юнусова И.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
С ОАО "РЖД" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" Жилякова А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 1 ноября 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 9 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Юнусов И.Я., который направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее Юнусова И.Я., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Юнусов И.Я. является внуком Юнусова С.Т., < ... > года рождения.
12 августа 1993 г. при переходе через железнодорожные пути на станции Урман Иглинского района Республики Башкортостан Юнусов С.Т. был травмирован электропоездом ОАО "РЖД", следовавшим по маршруту Уфа - Аша. От полученных травм в этот же день Юнусов С.Т. скончался в больнице.
Согласно акту служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством (по факту травмирования Юнусова С.Т.), составленному ОАО "РЖД" 12 августа 1993 г., причина несчастного случая - нарушение правил безопасности пострадавшим (Юнусовым С.Т.) при нахождении на железнодорожных путях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юнусова И.Я. о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, поскольку смерть Юнусова С.Т. наступила вследствие травм, причиненных ему транспортным средством ОАО "РЖД", с ОАО "РЖД" как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины может быть взыскана компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что смертью Юнусова С.Т. истцу как внуку погибшего были причинены нравственные страдания, так как он лишился близкого и дорогого ему человека.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, Юнусов И.Я. ссылался на положения статей 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На эти же нормы права при взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда сослались суды первой и апелляционной инстанций.
Однако при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судами не учтено, что транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Юнусова С.Т., произошло 12 августа 1993 г.
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, нормами которого руководствовались судебные инстанции, был введен в действие после указанного события.
Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 г., то есть спустя более одного года с момента несчастного случая с Юнусовым С.Т.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 1996 г., то есть спустя более чем два года с момента транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Юнусова С.Т.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).
Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, вследствие чего к спорным отношениям не применен закон, подлежащий применению, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: наличие оснований и условий для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации морального вреда Юнусову И.Я. в связи со смертью его деда Юнусова С.Т., наступившей вследствие травмирования последнего электропоездом - источником повышенной опасности.
Между тем на момент несчастного случая, произошедшего с Юнусовым С.Т. 12 августа 1993 г., основания и порядок компенсации морального вреда были установлены Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г., N 2211-I (далее - Основы гражданского законодательства, Основы).
Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. N 4604-I "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", в том числе их раздела III "Обязательственное право", было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.
С 1 марта 1996 г. в силу статьи 3 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел III "Обязательственное право" (статьи 33 - 95) Основ гражданского законодательства и раздел III "Обязательственное право" (статьи 158 - 474) Гражданского кодекса РСФСР не применяются.
До 1 марта 1996 г. основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 128 Основ гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, по нормам законодательства, действовавшего на момент травмирования Юнусова С.Т. источником повышенной опасности и до 1 марта 1996 г., право на компенсацию морального вреда возникало по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, одним из которых являлась вина причинителя вреда. При этом статья 131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая возмещение гражданину морального вреда лишь при наличии вины причинителя вреда, являлась специальной нормой по отношению к положениям статьи 128 Основ гражданского законодательства, устанавливавшей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В связи с этим в настоящем деле при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение Юнусову И.Я. морального вреда смертельным травмированием 12 августа 1993 г. Юнусова С.Т. суду следовало руководствоваться положениями статьи 131 Основ гражданского законодательства.
Данная норма о компенсации гражданину морального вреда при наличии вины причинителя вреда, в том числе в случае причинения вреда источником повышенной опасности, действовала в период с 3 августа 1992 г. и до 1 марта 1996 г. - даты введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в абзаце втором статьи 1100 Кодекса правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако судебные инстанции, вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, не определили и не установили с учетом положений статьи 131 Основ гражданского законодательства обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Юнусова И.Я. о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в связи со смертью родственника Юнусова С.Т., а именно: наличие этого вреда у истца Юнусова И.Я., неправомерность действий (бездействия) ОАО "РЖД", связанных с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта в месте травмирования Юнусова С.Т., вину ОАО "РЖД" в причинении вреда Юнусову С.Т., причинную связь между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и моральным вредом, о компенсации которого в связи со смертью Юнусова С.Т. заявлено его внуком Юнусовым И.Я.
Поскольку названные обстоятельства судебными инстанциями не установлены, их вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Юнусова И.Я. компенсации морального вреда в связи со смертью Юнусова С.Т., наступившей вследствие его травмирования электропоездом (источником повышенной опасности), нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены и другие существенные нарушения норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Судебные инстанции, разрешая вопрос о компенсации морального вреда Юнусову И.Я. в связи со смертью его деда Юнусова С.Т., разъяснения, изложенные в названном постановлении Пленума, не учли, обосновав свои выводы об удовлетворении требований Юнусова С.Т. о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствующей сумме наличием родственных отношений между Юнусовым И.Я. и Юнусовым С.Т.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в возражениях на иск ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно истцу, в частности на отсутствие доказательств фактических семейных взаимоотношений между погибшим и истцом Юнусовым И.Я., близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных Юнусову И.Я. физических и нравственных страданий (морального вреда).
Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования Юнусова И.Я. о компенсации морального вреда рассмотрены без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца, с учетом времени, истекшего с момента смерти Юнусова С.Т. (деда истца) до момента обращения в суд (более 23 лет).
В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.