ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 78-КГ19-50
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 г. кассационную жалобу Лаврищевой Людмилы Михайловны на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г.
по делу Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-120/2018 по иску Лаврищевой Людмилы Михайловны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения Лаврищевой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" по доверенности Земляченко Н.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лаврищева Л.М. через своего представителя Астахову К.Д. обратилась 23 октября 2017 г. в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" (далее также - Городская больница N 40, больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., возмещении расходов на погребение в сумме 34 245 руб., взыскании предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и судебных расходов в размере 142 000 руб.
В обоснование заявленных требований Лаврищева Л.М. указала, что 28 января 2015 г. ее мать Лаврищева Зоя Николаевна, < ... > года рождения, ввиду сильного недомогания была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Городскую больницу N 40, где 30 января 2015 г. она скончалась.
По мнению Лаврищевой Л.М., смерть ее матери наступила вследствие допущенных сотрудниками Городской больницы N 40 дефектов оказания ей медицинской помощи, выразившихся в неправильной диагностике заболевания Лаврищевой З.Н., неверно избранных методах лечения, отсутствии мониторинга состояния здоровья Лаврищевой З.Н. в стационаре лечебного учреждения, несвоевременном направлении Лаврищевой З.Н. при ухудшении состояния ее здоровья в отделение реанимации и интенсивной терапии и проведении реанимационных мероприятий, что привело к ухудшению состояния здоровья Лаврищевой З.Н. и последующей ее смерти, то есть действия сотрудников Городской больницы N 40 находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Лаврищевой З.Н.
Лаврищева Л.М. также ссылалась на то, что она испытывает постоянные переживания по поводу недооценки врачами Городской больницы N 40 тяжести состояния здоровья ее матери и непринятия ими всех возможных мер для ее спасения, а также нравственные страдания из-за ее смерти, что подтверждается заключением специалиста (клинического психолога кандидата психологических наук П. общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Аргумент" от 25 августа 2017 г., в связи с чем просила взыскать с Городской больницы N 40 компенсацию морального вреда.
Также Лаврищева Л.М. просила взыскать с Городской больницы N 40 на основании положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на погребение Лаврищевой З.Н., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, и судебные расходы.
Представитель ответчика Городской больницы N 40 в суде исковые требования не признал.
Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лаврищевой Л.М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Лаврищевой Л.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 22 августа 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 8 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лаврищева З.Н., < ... > года рождения, являлась матерью Лаврищевой Л.М.
28 января 2015 г. Лаврищева З.Н. ввиду сильного недомогания была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Городскую больницу N 40. При поступлении в приемное отделение медицинского учреждения в 16 часов 35 минут Лаврищева З.Н. была осмотрена дежурным врачом, в 17 часов 10 минут - врачом-терапевтом. По результатам осмотра Лаврищевой З.Н. ее общее состояние определено как средней тяжести и поставлен диагноз "Гипертоническая болезнь. Гипертонический криз от 28 января 2015 г. Ишемическая болезнь сердца. Трепетание предсердий неизвестной давности. Хроническая сердечная недостаточность II стадии". Лаврищева З.Н. с учетом имеющейся у нее соматической патологии была госпитализирована в терапевтическое отделение больницы.
28 января 2015 г. в 20 часов 00 минут при осмотре Лаврищевой З.Н. врачом-терапевтом у нее был отмечен подъем температуры тела до 38,2° C, в связи с чем назначена медикаментозная терапия. Через 30 минут температура ее тела снизилась до 36,9° C.
Следующий осмотр Лаврищевой З.Н. был проведен 29 января 2015 г. в 9 часов 30 минут совместно лечащим врачом и заведующим терапевтическим отделением. По данным осмотра у Лаврищевой З.Н. не исключалась внегоспитальная пневмония, в связи с чем к ранее назначенному ей лечению была добавлена антибактериальная терапия.
29 января 2015 г. в 19 часов 30 минут при осмотре Лаврищевой З.Н. врачом-терапевтом ее состояние было расценено как "средней тяжести", температура тела повышена до 38° C.
В 7 часов 20 минут 30 января 2015 г. Лаврищева З.Н. была осмотрена дежурным врачом-терапевтом, в медицинской карте указано, что ее состояние средней тяжести, при этом отмечены высокая температура тела - до 40° C, уровень артериального давления - 190/90. В связи с этим скорректирована медикаментозная терапия. В 9 часов 00 минут Лаврищева З.Н. осмотрена совместно лечащим врачом и заведующим терапевтическим отделением, в медицинских документах зафиксировано, что ее состояние тяжелое, не исключалось развитие острого нарушения мозгового кровообращения, вследствие чего было принято решение о переводе Лаврищевой З.Н. в отделение реанимации и интенсивной терапии. В 9 часов 05 минут во время транспортировки в это отделение у Лаврищевой З.Н. произошла остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, продолженные в отделении реанимации и интенсивной терапии, которые не дали эффекта. В 9 часов 40 минут Лаврищева З.Н. умерла.
Согласно протоколу вскрытия Городской больницы N 40 от 31 января 2015 г. N 39 смерть Лаврищевой З.Н. наступила от основного комбинированного заболевания (конкурирующие): 1) цереброваскулярной болезни с гипертензивной энцефалопатией; 2) ишемической болезни сердца с атеросклеротическим кардиосклерозом на фоне гипертонической болезни, что осложнилось тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии с очаговыми инфарктами легочной ткани. Непосредственной причиной смерти явилась легочно-сердечная недостаточность с отеком легких и головного мозга. Имеется совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.
8 октября 2015 г. в следственный отдел по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу поступило обращение адвоката Зиновьевой О.В. в интересах Лаврищевой Л.М. о ненадлежащем оказании матери Лаврищевой Л.М. - Лаврищевой З.Н. медицинской помощи в Городской больнице N 40, в связи с чем была проведена проверка, в рамках которой постановлением следователя следственного отдела по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 1 февраля 2016 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее также - СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы"). Перед комиссией экспертов был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос "имеются ли недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи Лаврищевой З.Н. врачами-терапевтами Городской больницы N 40 и имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными недостатками (дефектами) при оказании медицинской помощи Лаврищевой З.Н. и наступлением смерти Лаврищевой З.Н.".
По результатам проведения с 17 февраля по 28 марта 2016 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено заключение N 38/вр-О (без даты), согласно которому медицинская помощь, оказанная Лаврищевой З.Н. врачами-терапевтами Городской больницы N 40, в организационном плане соответствует критериям оценки ее качества, предусмотренным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (утратил силу с 1 июля 2017 г. в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н, утвердившего новые критерии оценки качества медицинской помощи).
В названном заключении указано, что к недостаткам при оказании медицинской помощи Лаврищевой З.Н. врачами-терапевтами Городской больницы N 40 следует отнести: применение антигистаминных препаратов при отсутствии прямых показаний для их применения; позднее начало антибактериальной терапии (первый подъем температуры тела отмечен в 20 часов 00 минут 28 января 2015 г., однако лечение антибиотиками назначено только на следующий день в 9 часов 30 минут); неназначение повторного лучевого исследования грудной клетки при возникновении подозрения о наличии у пациентки пневмонии (9 часов 30 минут 29 января 2015 г.); неприглашение на консультацию специалиста-гематолога после получения результатов повторного анализа крови Лаврищевой З.Н. с изменениями, не характерными для пневмонии (лейкопения с нейтропенией и тромбоцитопенией), но могущими быть причиной развития инфекции в организме; недооценку состояния больной после повышения у нее температуры тела в 7 часов 20 минут 30 января 2015 г. и запоздалое (9 часов 00 минут) принятие решения о переводе Лаврищевой З.Н. в отделение реанимации и интенсивной терапии. В экспертном заключении сделан вывод о том, что отмеченные недостатки оказания медицинской помощи принципиального влияния на течение заболевания не оказали, однако явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, и находятся в непрямой (косвенной) причинной связи с наступлением смерти Лаврищевой З.Н.
Постановлением следователя следственного отдела по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 21 апреля 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Городской больницы N 40 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 г. по ходатайству ответчика Городской больницы N 40 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы". Однако из-за непредоставления Городской больницей N 40 необходимых для производства экспертизы лучевых исследований и гистологических блоков анатомического вскрытия умершей Лаврищевой З.Н. комплексная судебно-медицинская экспертиза не была проведена, направленные в экспертное учреждение материалы были возвращены без исполнения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврищевой Л.М. к Городской больнице N 40 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", сделал вывод о том, что судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях сотрудников Городской больницы N 40, непосредственно приведших к смерти Лаврищевой З.Н.
По мнению суда первой инстанции, вины Городской больницы N 40 в наступлении смерти пациентки не имеется, поскольку недостатки оказания врачами-терапевтами больницы медицинской помощи Лаврищевой З.Н., установленные заключением экспертной комиссии СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 38/вр-О, принципиального влияния на течение ее заболевания не оказали, эти недостатки не являются причиной смерти пациента. Сами по себе дефекты в лечении Лаврищевой З.Н. не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти и не приводят к возникновению у истца (дочери Лаврищевой З.Н.) права на компенсацию морального вреда ввиду смерти матери.
Суд первой инстанции также отметил, что существенное значение имеет то обстоятельство, что Лаврищева З.Н., длительное время страдая патологией сердечно-сосудистой системы в виде гипертонической болезни и распространенного атеросклероза сосудов мозга и сердца, регулярного медицинского наблюдения и амбулаторного лечения не получала, поликлинику по месту жительства не посещала, врача на дом не вызывала.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно приведя довод о том, что неблагоприятный исход развития заболевания Лаврищевой З.Н. обусловлен его тяжестью, индивидуальными особенностями и возрастом пациента, в связи с чем с учетом осуществления сотрудниками Городской больницы N 40 медицинских мероприятий в соответствии с состоянием пациента не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за наступление смерти Лаврищевой З.Н.
Суд апелляционной инстанции указал кроме того на то, что истцом Лаврищевой Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что ей во время нахождения матери в больнице были причинены физические или нравственные страдания действиями работников Городской больницы N 40.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального *** "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Лаврищевой Л.М. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание Лаврищевой З.Н. (матери Лаврищевой Л.М.) медицинской помощи в Городской больнице N 40, приведшее, по мнению истца, к смерти ее матери.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Лаврищевой Л.М. в связи со смертью Лаврищевой З.Н. (ее матери), медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.
В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.
Отказывая в удовлетворении заявленного Лаврищевой Л.М. требования о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях сотрудников Городской больницы N 40, непосредственно приведших к смерти Лаврищевой З.Н. (матери истца).
Между тем Лаврищевой Л.М. в подтверждение доводов о причинении ей морального вреда вследствие некачественного оказания ее матери Лаврищевой З.Н. медицинской помощи в Городской больнице N 40, приведшего к смерти матери, представлена в суд копия составленного 28 марта 2016 г. заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (N 38/вр-О), проведенной экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках проверки следственным отделом по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу обращения адвоката Зиновьевой О.В., действующей в интересах Лаврищевой Л.М., о ненадлежащем оказании матери Лаврищевой Л.М. - Лаврищевой З.Н. медицинской помощи в Городской больнице N 40. В этом заключении комиссией экспертов сделан вывод о том, что при проведении экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи Лаврищевой З.Н. в Городской больнице N 40, которые явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода - смерти Лаврищевой З.Н. Кроме того, к исковому заявлению Лаврищевой Л.М. было приложено заключение по медицинским документам специалиста (доктора медицинских наук) П. в котором также указано на недостатки при оказании в Городской больнице N 40 медицинской помощи Лаврищевой З.Н., находящиеся в причинно-следственной связи с ее смертью.
Таким образом, истец Лаврищева Л.М. представила доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают наличие связи между ненадлежащим оказанием ответчиком Городской больницей N 40 медицинской помощи матери истца и ее смертью, что в силу части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дает Лаврищевой З.Н. право требовать компенсацию морального вреда у Городской больницы N 40.
Делая вывод об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях сотрудников Городской больницы N 40, непосредственно приведших к смерти Лаврищевой З.Н., судебные инстанции сослались на то, что установленные заключением экспертной комиссии СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" недостатки оказания медицинской помощи Лаврищевой З.Н. в Городской больнице N 40 принципиального влияния на течение ее заболевания не оказали и не являются причиной смерти пациента, а заключение по медицинским документам, подготовленное П. является частным мнением специалиста, составлено по копиям медицинских документов без изучения лучевых исследований, выполненных Лаврищевой З.Н. в период стационарного лечения, и без исследования гистологических стекол с микропрепаратами органов пациента, полученных при патологоанатомическом вскрытии.
Однако судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать свою невиновность в смерти Лаврищевой З.Н. и причинении морального вреда Лаврищевой Л.М.
В то же время Городской больницей N 40 не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в оказании Лаврищевой З.Н. медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также отсутствие ее вины в дефектах такой помощи, которые согласно выводам в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода - смерти Лаврищевой З.Н.
Судебными инстанциями не дана оценка доводам истца, на которых она основывала свои исковые требования о компенсации морального вреда, о том, что дефекты оказания сотрудниками Городской больницы N 40 медицинской помощи, установленные по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, привели к ухудшению (утяжелению) состояния здоровья Лаврищевой З.Н. вне зависимости от ее возраста и имеющихся у нее заболеваний. Суды не установили, предприняла ли больница все необходимые меры по спасению пациента (Лаврищевой З.Н.) из опасной для ее жизни ситуации, не истребовали у ответчика доказательства, подтверждающие, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что возраст пациента (Лаврищевой З.Н.), ее индивидуальные особенности и то обстоятельство, что Лаврищева З.Н., длительное время страдая заболеванием сердечно-сосудистой системы, регулярного медицинского наблюдения и амбулаторного лечения не получала, сами по себе не свидетельствуют о том, что дефекты оказания Лаврищевой З.Н. медицинской помощи Городской больницей N 40 не повлияли на течение ее заболевания и не способствовали наступлению ее смерти.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что не имеется причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной Лаврищевой З.Н. сотрудниками Городской больницы N 40, наступлением ее смерти и причинением тем самым Лаврищевой Л.М. морального вреда, нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей во время нахождения матери в больнице были причинены физические или нравственные страдания действиями работников Городской больницы N 40.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел предмет заявленных Лаврищевой Л.М. требований, не определил, какие права Лаврищевой Л.М. нарушены дефектами оказания медицинской помощи ее матери Лаврищевой З.Н. и ее последующей смертью, не принял во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Лаврищева Л.М. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывала на то, что испытывает постоянные переживания по поводу недооценки со стороны врачей Городской больницы N 40 тяжести состояния ее матери и непринятия всех возможных мер для ее спасения. Переживания истца обусловлены тем, что, по ее мнению, именно ряд дефектов оказания Лаврищевой З.Н. медицинской помощи в Городской больнице N 40, установленный экспертами, явился одним из факторов, способствовавших наступлению смерти матери истца.
Оценка этим доводам Лаврищевой Л.М., на которых она основывала свои требования о компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 196 ("Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда") и 198 ("Содержание решения суда") ГПК РФ не дана.
Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Лаврищевой Л.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Ввиду изложенного вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврищевой Л.М. не может быть признан основанным на законе.
При таких данных решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-120/2018 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга.