ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 г. N 25-КГ18-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву Леониду Александровичу, Саркисяну Хачатуру Робертовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Трейд" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску Мрякина Ивана Серафимовича к коммерческому банку "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Саркисяну Хачатуру Робертовичу о признании договора залога недействительным, по кассационной жалобе представителя Мрякина Ивана Серафимовича - Гречухиной Татьяны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Мрякина И.С. - Гречухину Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Горохову И.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пономареву Л.А., Саркисяну Х.Р., ООО "Каспий Трейд" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 октября 2014 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Каспий Трейд" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N В-КЛ-810/83-14, в соответствии с условиями которого КБ "Транснациональный банк" (ООО) обязался предоставить денежные средства с лимитом в размере 5 000 000 рублей на срок до 28 октября 2016 г. под 19% годовых. Впоследствии процентная ставка была увеличена до 24% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Пономаревым Л.А. заключен договор поручительства, между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Саркисяном Х.Р. заключен договор залога транспорта, по которому в залог переданы транспортные средства: автомобиль марки Toyota Rav 4, < ... > года выпуска, автофургон 4732-0000010-81, < ... > года выпуска, автопогрузчик JAC CPQD18, < ... > года выпуска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мрякин И.С.
Мрякиным И.С. подано исковое заявление к КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Саркисяну Х.Р. о признании договора залога от 29 октября 2014 г. недействительным указав в обоснование заявленных требований, что при заключении указанного договора залога Саркисян Х.Р. не являлся собственником передаваемого в залог имущества, так как транспортные средства в мае 2014 г. были отчуждены им по договорам купли-продажи Мрякину И.С.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано, исковые требования Мрякина И.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 г., с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 17 мая 2018 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о солидарном взыскании с Пономарева Л.А., Саркисяна Х.Р., ООО "Каспий Трейд" задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору от 29 октября 2014 г., определена начальная продажная цена заложенного имущества. В удовлетворении исковых требований Мрякину И.С. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2018 г., представителем Мрякина И.С. - Гречухиной Т.И., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 г. в части.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 6 ноября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 февраля 2019 г. кассационная жалоба Мрякина И.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 г. в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 29 октября 2014 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Каспий Трейд" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N В-КЛ-810/83-14, в соответствии с условиями которого КБ "Транснациональный банк" (ООО) обязался предоставить денежные средства с лимитом в размере 5 000 000 рублей на срок до 28 октября 2016 г. под 19% годовых. Впоследствии процентная ставка была увеличена до 24% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Пономаревым Л.А. заключен договор поручительства, между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Саркисяном Х.Р. заключен договор залога транспорта, по которому в залог переданы транспортные средства: автомобиль марки Toyota Rav 4, < ... > года выпуска, автофургон 4732-0000010-81, < ... > года выпуска, автопогрузчик JAC CPQD18, < ... > года выпуска.
17 мая 2014 г. между Саркисяном Х.Р. (продавец) и Мрякиным И.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиль марки Toyota Rav 4, < ... > года выпуска, автофургон 4732-0000010-81, < ... > года выпуска, автопогрузчик JAC CPQD18, < ... > года выпуска.
В оригиналах паспортов указанных транспортных средств, представленных Мрякиным И.С., он указан их собственником.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен достоверный расчет задолженности ответчиков по договору об открытии кредитной линии.
Удовлетворяя заявленные Мрякиным И.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора залога от 29 октября 2014 г. Саркисян Х.Р. не являлся собственником транспортных средств, в связи с чем не мог распоряжаться ими никаким образом, в том числе путем передачи в залог.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что судом первой инстанции не предложено истцу представить дополнительные доказательства правильности расчета задолженности по договору об открытии кредитной линии, при этом сам кредитный договор сторонами по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" не оспорен.
Также суд апелляционной инстанции указал, что договор залога транспортных средств заключен между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Саркисяном Х.Р. надлежащим образом, при этом Саркисяном Х.Р. при заключении сделки представлены документы на заложенное имущество, подтверждающие право собственности на него.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мрякина И.С. согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").
Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В своих доводах, представленных в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора залога транспортных средств от 29 октября 2014 г., заключенного между Саркисяном Х.Р. (залогодатель) и КБ "Транснациональный банк" (залогодержатель), Мрякин И.С. указывал на то, что на момент заключения указанного договора Саркисян Х.Р. не являлся собственником транспортных средств, являвшихся предметом залога, что подтверждается регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД на основании сделок по их отчуждению заключенных 17 мая 2014 г. между Саркисяном Х.Р. (продавец) и Мрякиным И.С. (покупатель), которые ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Саркисяном Х.Р. не оспорены и недействительными не признаны.
Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на предоставление Саркисяном Х.Р., при заключении договора залога от 29 октября 2014 г., документов подтверждающих его право собственности, имеющее место до 17 мая 2014 г., на транспортные средства, являющиеся предметом залога, данные обстоятельства не исследовал и оценки им не дал.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Между тем, суду апелляционной инстанции надлежало установить, кто являлся собственником указанных транспортных средств на момент заключения договора залога и рассмотрения дела в суде, имелось ли у Саркисяна Х.Р. на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении транспортных средств, позволяющее их передачу в залог, а также обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.
Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом апелляционной инстанции установлены не были.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 г. в части удовлетворения требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении исковых требований Мрякина И.С. к КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Саркисяну Х.Р. о признании договора залога недействительным, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 г. в части удовлетворения требований коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении исковых требований Мрякина И.С. к коммерческому банку "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Саркисяну Хачатуру Робертовичу о признании договора залога недействительным отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.