ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 г. N 18-КГ19-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мегрикьяну Артуру Саркисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафа
по кассационной жалобе Мегрикьяна Артура Саркисовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Никонову М.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 28 апреля 2018 г. обратился с иском к Мегрикьяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафа, сославшись на то, что 17 мая 2012 г. между указанным банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Мегрикьяну А.С. выдано 200 000 руб. сроком на 3 года под 23% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. С учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2015 г. истец просил взыскать с ответчика: 168 115,62 руб. - сумму основного долга, 222 480,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 380 034,71 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга и 899 217,52 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2018 г. иск удовлетворен частично. При этом требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены в заявленном истцом размере, размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. Всего с Мегрикьяна А.С. взыскано 590 596,47 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 30 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2012 г. между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Мегрикьяном А.С. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на срок до 17 мая 2015 г. с уплатой 23% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную денежную сумму.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы: 20 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и 10 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре от 17 мая 2012 г. ежемесячными платежами. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.
При этом судом первой инстанции заявлению ответчика о применении исковой давности оценки не дано, а судом апелляционной инстанции указано, что с учетом названного выше решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2015 г., срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2015 г. банком был предъявлен иск о взыскании 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - по процентам, 10 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и 10 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Названные требования удовлетворены судом в полном объеме.
В остальной части долга, как следует из указанного решения суда, банк иск не предъявлял.
Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Мегрикьян А.С. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, и банком предъявлены требования по платежам с 2012 г., по которым ранее иск не предъявлялся, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с учетом решения суда от 22 сентября 2015 г., противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.