КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 2474-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕФИМОВОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
В СВЯЗИ С ПРИСОЕДИНЕНИЕМ К СУБЪЕКТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- ГОРОДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЕ ТЕРРИТОРИЙ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Ефимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа об изъятии для государственных нужд у гражданки Е.В. Ефимовой принадлежавшей ей доли (1/10) в праве общей собственности на жилое помещение. В удовлетворении встречного иска о предоставлении Е.В. Ефимовой жилого помещения (взамен изымаемой доли в праве общей собственности) было отказано. При этом суды в том числе указали, что другой участник долевой собственности на изымаемое жилое помещение уже получил компенсацию и принадлежавшая ему доля (9/10) в праве общей собственности перешла в собственность Московской области.
Е.В. Ефимова оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение;
части 5 статьи 11 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае предоставления гражданам земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов или жилых помещений в домах блокированной застройки либо жилых помещений в многоквартирных домах взамен изъятого недвижимого имущества, за исключением изъятия жилых помещений, являющихся для этих граждан единственным местом жительства, не допускается предоставление недвижимого имущества взамен изъятого недвижимого имущества, если стоимость предоставляемого недвижимого имущества превышает стоимость изъятого недвижимого имущества на тридцать и более процентов.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданам, у которых изымается жилое помещение, являющееся для них единственным местом жительства, требовать от государственных органов предоставления взамен другого жилого помещения в случае, если один из участников долевой собственности на изымаемое жилое помещение выбрал такой способ возмещения, как денежная компенсация, и заключил соглашение, предусматривающее предоставление ему данной компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о необходимости предоставления взамен жилого помещения, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого жилого помещения неоднократно ставился применительно к положениям части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная норма, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, направлена на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, устанавливая при этом возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения (определения от 23 сентября 2010 года N 1228-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2122-О, от 28 марта 2017 года N 624-О, от 27 сентября 2018 года N 2330-О). При этом дополнительные гарантии для граждан, у которых изымается для государственных нужд жилое помещение, являющееся для них единственным местом проживания, предусмотрены частью 6 статьи 11 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Что же касается оспариваемой заявительницей части 5 статьи 11 указанного Федерального закона, то она, предусматривая уровень допустимого превышения стоимости предоставляемого недвижимого имущества над стоимостью изъятого недвижимого имущества и одновременно возможность выхода за рамки данного уровня при изъятии жилых помещений, являющихся для граждан единственным местом жительства, вместе с тем не регламентирует основания, при которых компенсация за изымаемое имущество предоставляется не в денежной, а в натуральной форме.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Разрешение же вопроса, касающегося выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефимовой Елизаветы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН