КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1370-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЮБАВСКОЙ НАДЕЖДЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И ГРАЖДАНКИ ПУШКИНОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 31.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Б. Любавской и С.Б. Пушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.Б. Любавская и С.Б. Пушкина, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, в деле с участием которых в пользу каждого из них компенсация, предусмотренная статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", взыскана в размере 333 333 рублей, а судом апелляционной инстанции указано, что данная компенсация не может превышать один миллион рублей, оспаривают конституционность положений этой статьи, согласно которым собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); компенсация, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 8, 15 (часть 3), 17 - 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно определять размер упомянутой в них компенсации и присуждать участнику долевой собственности на жилое помещение компенсацию в размере менее чем один миллион рублей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 той же статьи. Закрепленный в данной статье механизм имеет целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий и стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П; определения от 17 июля 2018 года N 1804-О, от 25 октября 2018 года N 2607-О и др.).
Оспариваемые нормы, включая положение о предельном размере компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, не могут - с учетом того, что при нахождении имущества в долевой собственности определяются доли каждого из собственников в праве собственности (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации), - расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и несовершеннолетнего сына С.Б. Пушкиной.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Любавской Надежды Борисовны и Пушкиной Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН