КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 1219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШТАБСКОГО МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПЕРЕВОДЕ ЗЕМЕЛЬ ИЛИ
ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ИЗ ОДНОЙ КАТЕГОРИИ В ДРУГУЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Е. Штабского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину М.Е. Штабскому - собственнику земельных участков было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с изменением разрешенного вида использования этих участков (с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства"). Как указали суды, в отношении земельных участков, которые относятся к сельскохозяйственным угодьям, градостроительное зонирование не осуществляется и градостроительные регламенты не устанавливаются; изменение вида разрешенного использования таких участков возможно только после их перевода из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Штабский оспаривает конституционность следующих норм Градостроительного кодекса Российской Федерации:
пункта 6 статьи 1, устанавливающего понятие градостроительного зонирования;
пункта 3 части 2 и части 6 статьи 36, определяющих требования к установлению градостроительных регламентов и предусматривающих, что такие регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения;
части 5 статьи 37, согласно которой решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.
Также заявитель оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающей, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, и устанавливающей закрытый перечень таких случаев.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их содержания лишают собственников земельных участков возможности свободно реализовать права владения, пользования и распоряжения землей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от 24 марта 2015 года N 671-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О и др.).
Указанный принцип земельного законодательства реализуется в том числе посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением, при этом сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (абзац второй статьи 42 и пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации). Возможность же изменения вида использования земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах предусмотрена лишь при изменении вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 3 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Определение же правового режима и целевого назначения конкретных земельных участков, равно как и установление наличия в деле заявителя надлежащих условий и правовых оснований для изменения этого назначения, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штабского Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН