КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 1168-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОНСКИХ АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 135 И 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ
1 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ
1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ
И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Донских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение - об удовлетворении требований владельца земельного участка к гражданину А.С. Донских о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В передаче кассационных жалоб на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Донских оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 135 ГК Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное;
статьи 234 ГК Российской Федерации, регламентирующей приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности;
подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, определяющей понятия "садовый земельный участок" и "имущество общего пользования".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают возможность лишения права собственности на объекты недвижимого имущества собственника посредством приобретения на них права собственности в силу приобретательной давности иным лицом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые А.С. Донских законоположения, включая статью 234 ГК Российской Федерации, закрепляющую одно из оснований приобретения права собственности, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования с учетом содержащихся в пунктах 15, 16 и 18 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений о спорах, связанных с применением правил о приобретательной давности, не предполагают произвольного лишения права собственности, отвечают требованиям статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия закрепленных законом условий приобретения права собственности на спорный земельный участок по давности владения, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донских Алексея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН