КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 1539-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАРЛАМОВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1274
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Варламова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требования гражданина И.А. Варламова - индивидуального предпринимателя о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии. Суд указал, что любые охраняемые произведения, в том числе фотографические, могут быть использованы без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения при наличии условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации. Также судебная коллегия упомянула, что судом первой инстанции установлено следующее: цитирование фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, осуществлялось в информационных целях, объем цитирования являлся допустимым и был оправдан его целями.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы И.А. Варламова для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Варламов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (в деле с участием заявителя данный подпункт был применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ и не содержавшей указания на возможность цитирования произведения в учебных целях и в целях раскрытия творческого замысла автора).
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает цитирование фотографических произведений и не обязывает суды устанавливать, используется ли цитата для достижения предусмотренных этой нормой целей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации - как в действующей редакции, так и в ранее действовавшей редакции - с учетом социального характера института свободного использования произведений и его обусловленности необходимостью обеспечения баланса интересов правообладателей и пользователей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О), общественно полезных целей цитирования произведений, указанных в этой норме, а также того, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.), не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в жалобе, что в деле с его участием суды безосновательно посчитали цель использования произведений информационной и что на основании оспариваемой нормы возможно цитирование только произведений, выраженных в словесной форме, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Ильи Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН