КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 2315-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУДНОГО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Рудного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина И.А. Рудного о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Рудный оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 10, а фактически - его абзаца первого, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, воспроизводящей в основном его содержание в действующей редакции);
пункта 2 статьи 168, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;
пункта 1 статьи 204 о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права;
пункта 2 статьи 209, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют собственнику недвижимого имущества, в отношении которого уже был заключен договор купли-продажи с покупателем, право на повторное возмездное отчуждение этого имущество третьим лицам и не допускают признания заключенных с указанными лицами сделок в судебном порядке недействительными (ничтожными), в связи с чем допускается несоразмерное, с точки зрения заявителя, ограничение его права на свободное использование принадлежащего ему имущества для предпринимательской деятельности и права на судебную защиту, а также в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этим законоположениям правоприменительной практикой, обращение заявителя в правоохранительные органы не прерывает течения срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положение пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 28 сентября 2017 года N 1866-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Положение пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 318-О, от 29 марта 2016 года N 515-О, от 29 сентября 2016 года N 2067-О и др.) и с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце седьмом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации направлено на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О и др.) и, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 того же Кодекса), не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Что же касается пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, то данное законоположение конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 665-О, от 28 марта 2017 года N 608-О и др.), а следовательно, конституционные права заявителя также не нарушает.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных И.А. Рудным требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудного Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН