КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1239-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХМЫЗНИКОВА СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 5 И 6 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.К. Хмызникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.К. Хмызников оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":
части 5, предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции;
части 6, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
Как следует из представленных документов, заявитель, получивший в 2009 году травму при исполнении служебных обязанностей, с 1 апреля 2014 года уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии о негодности к службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, и заявлением С.К. Хмызникова от 17 сентября 2014 года данное основание увольнения было изменено на основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В 2015 году он был признан инвалидом вследствие военной травмы. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2015 года, оставленным в этой части без изменения судами вышестоящих инстанций, С.К. Хмызникову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия и сумм ежемесячной денежной компенсации как сотруднику органов внутренних дел, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей военную травму, исключающую возможность дальнейшего прохождения службы, поскольку он был уволен со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - служат основанием для отказа в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел, получившему в период службы в связи с исполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья и признанному в связи с этим ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, в случае если возможность прохождения службы для него исключена вследствие заболевания, полученного в период службы, и в течение одного года после увольнения ему установлена инвалидность вследствие военной травмы, что нарушает его права и противоречит статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37, 39 (часть 1), 41, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 июля 2011 года N 21-П и от 1 марта 2017 года N 3-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.К. Хмызниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Установление законодателем в частях 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" права сотрудника полиции, а также в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона - сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции, на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.
Данные законоположения, являясь элементами особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляют дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлены на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяются на всех лиц, относящихся к названной категории, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.
Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 июля 2011 года N 21-П и от 1 марта 2017 года N 3-П, сформулированы применительно к случаям выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, в том числе сотрудникам полиции (милиции), получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и вследствие этого уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, не носят универсального характера и - вопреки утверждениям заявителя - не могут быть применены к случаю, когда указанные лица увольняются со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для изменения формулировки причины увольнения С.К. Хмызникова требует исследования фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмызникова Сергея Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН