КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 399-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРБАЧЕВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247 И ПУНКТАМИ 1 И 3
СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Горбачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был произведен раздел и перераспределение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности гражданина М.В. Горбачева и гражданки Б. При этом суд отклонил доводы М.В. Горбачева о необходимости при выборе варианта такого раздела учесть наличие соглашения по данному вопросу между участниками долевой собственности, указав в том числе, что согласованная схема раздела земельных участков отсутствует.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Горбачев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 и пунктов 1 и 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что владение, пользование и раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению участников долевой собственности, а в случае недостижения соглашения (согласия) - в судебном порядке.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку используемые в них понятия "соглашение" и "согласие" являются неопределенными и позволяют судам не принимать во внимание при разделе земельных участков письменные соглашения, заключенные участниками долевой собственности, тем самым лишая этих участников своего имущества и денежных средств, вложенных в освоение земельных участков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Оспариваемые нормы, направленные на реализацию указанной конституционной гарантии, какой-либо неопределенности не содержат и обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности, а также предоставление гарантий судебной защиты их прав в случае наличия между ними спора по вопросам владения, пользования и раздела общего имущества.
Как следует из судебных постановлений, каждый из участников долевой собственности обратился в суд с исковыми требованиями, касающимися принудительного раздела и перераспределения земельных участков, реализовав тем самым гарантии судебной защиты своих прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды решают вопросы о выделе (разделе) общего имущества в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О, от 23 июня 2015 года N 1287-О, от 28 февраля 2017 года N 417-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о выборе определенного варианта раздела общего имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка допустимости доказательств, представленных сторонами спора, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбачева Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН