КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 388-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УСОВА
ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 150 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Усова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено требование гражданина В.А. Усова к гражданке С. о компенсации морального вреда, причиненного распространением ею в оскорбительной форме в отношении истца не соответствующих действительности сведений на общих собраниях членов товарищества собственников жилья. В удовлетворении же требования о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме, направленном С., а также гражданкой В. в адрес государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, суд отказал, посчитав, что ответчики изложили в письме свое субъективное мнение и опасения, обусловленные их несогласием с действиями истца по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Тем самым, как отметил суд, С. и В. реализовали право обращаться в государственные органы в целях защиты своих прав и законных интересов. Также суд не нашел доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие действий ответчиков.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Усов просит признать положения статьи 150 "Нематериальные блага" противоречащими статье 23 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют защитить граждан Российской Федерации от направления в государственные органы обращений, содержащих ложную и порочащую их информацию (в том числе такую, рассмотрение которой не относится к компетенции соответствующего государственного органа), с целью причинения вреда этим гражданам, а не с целью защиты своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, сама по себе направлена на защиту прав в установленных законом случаях и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 14 июля 2011 года N 897-О-О, от 18 июля 2017 года N 1598-О, от 26 октября 2017 года N 2362-О и др.).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находятся в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 сентября 1995 года N 69-О, от 8 апреля 2003 года N 157-О и др.).
Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе в части того, имело ли место распространение в отношении заявителя порочащих его честь и достоинство сведений) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усова Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН