КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 613-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЕСТИНИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Крестинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П. Крестинин оспаривает конституционность пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, однократность их предоставления, а также закрепляющего необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) при получении жилья в избранном месте жительства.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны законными решения жилищной комиссии о предоставлении С.П. Крестинину субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере, уменьшенном пропорционально стоимости приходившейся на его долю площади жилого помещения, правом на которую он распорядился, и снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку оно лишает военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы по собственному желанию и имеющих выслугу более 20 лет, а также членов их семей права на получение жилищных гарантий в полном объеме, снижает размер данных гарантий с учетом действий военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, выразившихся в отказе от участия в приватизации жилого помещения, предоставленного их родителям, и совершенных за пределами пятилетнего срока, предусмотренного статьей 53 и частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья; эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, том числе с учетом требований статьи 53 и части 8 статьи 57 данного Кодекса (определения от 28 сентября 2017 года N 1949-О, от 28 февраля 2019 года N 380-О, от 25 апреля 2019 года N 997-О, от 30 сентября 2019 года N 2455-О и др).
Соответственно, оспариваемое законоположение не нарушает конституционные права заявителя, реализовавшего, как следует из судебных постановлений, право на получение жилищной субсидии, предусмотренной Федеральным законом "О статусе военнослужащих", размер которой был определен с учетом действий по распоряжению жильем, ранее полученным от государства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крестинина Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН