КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 750-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОЛДАТЕНКОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1, 2, 7 И 8 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Солдатенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А. Солдатенкова, которой отказано в признании за ней доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, оспаривает конституционность статей 1, 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют приобретению наследником права собственности на жилое помещение, воля на приватизацию которого была выражена наследодателем и приватизация которого завершена не была.
Кроме того, И.А. Солдатенкова просит отменить судебные постановления по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 28 июня 2018 года N 1579-О, от 17 июля 2018 года N 1816-О и др.).
Статья 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая понятие приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, и часть первая статьи 2 того же Закона, предусматривающая право граждан на бесплатное приобретение в собственность таких жилых помещений и закрепляющая условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех перечисленных в данной норме лиц, направлены на защиту жилищных прав граждан, равно как и часть первая статьи 7 данного Закона, определяющая порядок приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, часть третья той же статьи, корреспондирующая общему правилу пункта 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации о возникновении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, и часть третья статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющая судебные гарантии реализации права на приватизацию жилого помещения.
Данные нормы - в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, касающихся дел по искам наследников граждан, выразивших волю на приватизацию жилого помещения, в которой им не могло быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), - не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что договор передачи жилого помещения в собственность не был подписан одним из лиц, подавших заявление о приватизации вместе с наследодателем, притом что понуждение гражданина к заключению этого договора не допускается.
Применение частей второй, третьей и четвертой статьи 2, части второй статьи 7 и частей первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Разрешение же поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солдатенковой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН