КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 701-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОРЛОВЦЕВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ
2 СТАТЬИ 161, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 162, СТАТЬЕЙ
808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.В. Орловцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Орловцева оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 161 "Сделки, совершаемые в простой письменной форме", статьи 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" и статьи 808 "Форма договора займа" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с иными нормами содержат неопределенность в вопросе о последствиях несоблюдения сторонами письменной формы сделки и невозможности представления в суде доказательств ее совершения и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют гражданину в такой ситуации вернуть имущество, переданное другой стороне сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 161 и 162 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок, и статьи 808 того же Кодекса, имеющей целью защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях по договору займа, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой на отсутствие доказательств заключения ею договора займа суд указал при отнесении спорного жилого помещения к совместной собственности супругов - граждан О. и Н.
С момента завершения рассмотрения в судах дела по иску И.В. Орловцевой о взыскании денежных средств, в котором также применены оспариваемые нормы, прошло более года. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Вынесенные менее чем за год до подачи жалобы судебные постановления об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решений судов первой инстанции, в том числе принятого по этому делу, не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в деле с участием заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловцевой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН