КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2582-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 443 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 5 ИНСТРУКЦИИ БАНКА РОССИИ
"О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ОПЕРАЦИЙ
С ДРАГОЦЕННЫМИ МЕТАЛЛАМИ В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, гражданину В.И. Васильеву было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку) в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, оказываемых ответчиком.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Васильев оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
статьи 443 ГК Российской Федерации, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой;
пункта 5 Инструкции Банка России от 6 декабря 1996 года N 52 "О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях", которым установлено, что активы и обязательства кредитных организаций в драгоценных металлах (за исключением драгоценных металлов в виде монет и памятных медалей) должны быть представлены в балансе кредитной организации, а также по внебалансовым счетам исходя из котировок покупки аффинированного золота, серебра и платины, устанавливаемых Банком России и принимаемых для целей бухгалтерского учета.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи создают правовую неопределенность, направленную на ограничение свободы договора, допускают освобождение кредитных организаций от гражданско-правовой ответственности в случае нарушений прав граждан (потребителей) по уже исполненным со стороны этих организаций сделкам с драгоценными металлами, формируют предпосылки для злоупотреблений с их стороны при совершении таких сделок, а также ставят указанные кредитные организации в привилегированное положение по отношению к другим участникам гражданского оборота и тем самым противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 443 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлена на достижение необходимой определенности в отношении условий договора, защиту интересов его сторон и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о законности отмены ответчиком операций по счету истца, которые были совершены с нарушением требований действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора банковского счета, на изменение которых ответчик своего согласия не давал.
Что же касается пункта 5 Инструкции Банка России "О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях", то проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Вячеслава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН