КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1615-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАХАРОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 1069 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИМЕЧАНИЕМ К СТАТЬЕ
1.5 И СТАТЬЕЙ 2.6.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Захаров оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации, примечания к статье 1.5 "Презумпция невиновности" и статьи 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица заявитель был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Решения вышестоящего должностного лица об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя на данные постановления были отменены решениями суда с прекращением производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Впоследствии Е.В. Захаров обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и территориальному управлению Федерального казначейства о возмещении убытков, причиненных необходимостью участия защитника при обжаловании в суд решений вышестоящего должностного лица. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций дела по этому заявлению было вынесено определение суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на это судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения, лишающие собственника транспортного средства права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в том числе и тогда, когда изначально он обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности не в суд, а к вышестоящему должностному лицу правоохранительного органа, решение которого об отказе в удовлетворении жалобы впоследствии признано судом незаконным, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Примечание к статье 1.5 и статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, включающий в себя некоторые изъятия из принципа презумпции невиновности. Данные нормы непосредственно не регулируют отношения, связанные с издержками по делу об административном правонарушении и взысканием расходов на оплату труда защитника.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом указанного разъяснения, положения статьи 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, рассматриваемые в системной связи с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса, не препятствуют возмещению в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) указанных органов и должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с возможностью компенсации расходов на оплату услуг защитника, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН