КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1598-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БРОВКИНА АНАТОЛИЯ МИТРОФАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Бровкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Бровкин, которому решением суда общей юрисдикции отказано, в частности, в признании недействительной части договора об установлении размера долей в праве общей собственности на земельный участок и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, взыскании компенсации стоимости части доли заявителя в общей долевой собственности, приходящейся на фактически используемую сособственницей часть земельного участка, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3), поскольку имеющаяся неопределенность в понимании компенсации, право на которую возникает у участника общей долевой собственности в случае невозможности владения и пользования частью общего имущества, приводит к утрате права на получение указанной компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая определение заявленного стороной способа защиты права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьями 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровкина Анатолия Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН