КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1583-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУЩИНА
ИВАНА МИТРОФАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 60.2, СТАТЬЕЙ 84 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 85
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.М. Гущин оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 60.2, статьи 84 и пункта 2 статьи 85 ГК Российской Федерации, примененных в деле с его участием, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом ему и ряду других граждан было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью и акционерному обществу о признании несостоявшейся реорганизации коммандитного товарищества путем преобразования в акционерное общество.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключительное право полных товарищей на принятие решения о реорганизации товарищества на вере (коммандитного товарищества) и невозможность вкладчика оспорить в суде данное решение о реорганизации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 60.2 ГК Российской Федерации суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
В соответствии со статьей 84 ГК Российской Федерации управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами; порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам данного Кодекса о полном товариществе (пункт 1); вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности; они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества (пункт 2). Пункт 2 статьи 85 Кодекса устанавливает, что вкладчик товарищества на вере имеет право: получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором; передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу; вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 данного Кодекса; передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе; учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.
Данные законоположения, направленные как на защиту прав и законных интересов участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, так и на обеспечение определенности правового положения разных категорий участников товарищества на вере - полных товарищей и вкладчиков (коммандитистов), различие в правовом статусе которых определяется самим понятием товарищества на вере (пункт 1 статьи 82 ГК Российской Федерации) и различие в объеме прав которых должно учитываться лицом при вступлении в число тех или иных участников товарищества, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, полагая, что его земельный участок был внесен в складочный капитал товарищества на вере без его ведома, не лишен возможности защиты своих имущественных прав иными законными способами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Ивана Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН