КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 963-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ДОМ ОТДЫХА "ОХОТИНО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ
РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ И ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО
ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию АО "Дом отдыха "Охотино" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО "Дом отдыха "Охотино" оспаривает конституционность пунктов 2 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, статьи 309, пункта 2 статьи 426 и пункта 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 145, абзацев десятого - тринадцатого пункта 166, абзацев первого и второго пункта 172, абзацев первого - третьего пункта 176 и абзаца первого пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также подпунктов "в", "г", "д" и "м" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861).
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), а именно:
пункты 2 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 309, пункт 2 статьи 426 и пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают для сторон договора энергоснабжения (поставки) электрической энергии изменения установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии правил определения объема потребления собственником энергопринимающих устройств электрической энергии при отсутствии прибора учета электрической энергии;
пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет признавать добросовестным поведение должностного лица, которое исполняет свои должностные обязанности, с точки зрения заявителя, ненадлежащим образом;
часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма позволяет суду по своему усмотрению толковать нормативно-правовые предписания в целях обоснования позиции каждой из сторон рассматриваемого спора;
абзац третий пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, подпункты "в", "г" "д" и "м" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют расценивать отсутствие у собственника энергопринимающих устройств возражений относительно содержания составленного по результатам проверки работоспособности установленного у него прибора учета потребляемой электрической энергии документа (акта), как признание вины указанного собственника в допущенных им нарушениях правил эксплуатации прибора учета, выявленных по результатам такой проверки;
подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает применение предусмотренного им расчетного способа определения объема потребления электрической энергии при ее безучетном потреблении, не принимая во внимание сам факт наличия (отсутствия) у собственника энергопринимающих устройств технической возможности потребить определенный данным способом объем электрической энергии;
абзацы десятый - тринадцатый пункта 166, абзацы первый и второй пункта 172, абзацы первый - третий пункта 176 и абзац первый пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют рассматривать в качестве допустимого доказательства факта безучетного потребления электрической энергии составленный по результатам проверки работоспособности прибора учета потребляемой электрической энергии документ - акт проверки данного прибора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в пунктах 2 - 4 статьи 1, пункте 1 статьи 9, пункте 1 статьи 10, статье 309 ГК Российской Федерации правовое регулирование принято в развитие статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Пункт 2 статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющий правила и условия заключения публичного договора, направлен на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения подобного договора. Данное законоположение, будучи направленным, в частности, на защиту интересов соответствующей категории потребителей электрической энергии, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что же касается положения части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, а также со статьями 10, 64, 65 и 168 того же Кодекса направлена на принятие законного и обоснованного судебного решения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Положения абзаца третьего пункта 145, абзацев первого и второго пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, рассматриваемые во взаимосвязи с подпунктами "в", "г" и "д" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, направлены в том числе на обеспечение исправности используемых владельцем энергопринимающих устройств приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией. Соответственно, данные нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, рассматриваемый во взаимосвязи с принятыми во исполнение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" положениями подпункта "м" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, абзацев десятого - тринадцатого пункта 166, абзацев первого - третьего пункта 176 и абзаца первого пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, направлен - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения в том числе в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии. Следовательно, данные нормативные положения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Дом отдыха "Охотино", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН