КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 77-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЫСОЕВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.П. Сысоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.П. Сысоева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с ее участием его абзаца первого, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования А.П. Сысоевой и соответчика о взыскании убытков, причиненных вырубкой плодовых деревьев - яблонь на принадлежащем им земельном участке без предварительного уведомления, были удовлетворены частично. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба на данное апелляционное определение была возвращена лицам, ее подавшим, без рассмотрения по существу.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность отказа в возмещении имущественного вреда без учета того, что подзаконными актами предусмотрено возмещение вреда правомерными действиями и при отсутствии вины причинителя вреда, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3) и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Сысоевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлено на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в обязательствах вследствие причинения вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом статьи 57 "Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в конкретном деле с участием которой суд указал, в частности, на то, что истцы должны были вести хозяйственную деятельность с учетом особенностей использования земельного участка, в том числе согласовывать с ответчиком - электросетевой организацией свою деятельность в охранной зоне, однако доказательств получения необходимого письменного согласия ответчика представлено не было.
Проверка же правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Александры Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН