КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2676-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИЗОВА АНДРЕЯ РУДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА СИЗОВА ИГОРЯ АНДРЕЕВИЧА
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 159, 219 И 360
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 5, 8, 36, 70, 101 И 122 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Сизова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, статьи 159 "Объяснения лиц, участвующих в деле", части 3 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" и статьи 360 "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 5 "Органы принудительного исполнения", 8 "Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями", 36 "Сроки совершения исполнительных действий", частей 5 и 9 статьи 70 "Обращение взыскания на денежные средства", пунктов 7 и 9 части 1 статьи 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" и статьи 122 "Сроки подачи жалобы" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судами при рассмотрении его заявлений к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение и об установлении размера взыскания, нарушают его права и права его несовершеннолетнего сына, гарантированные положениями статей 2, 7, 17, 18, 20, 24, 29, 33, 38, 45, 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые А.Р. Сизовым законоположения, устанавливающие перечень имущества и виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусматривающие органы принудительного исполнения и наделяющие полномочиями по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, банки и иные кредитные организации, регулирующие сроки и порядок оспаривания в судах постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение защиты прав лиц, нарушенных в ходе такого исполнения, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетнего сына в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности принятых по делам с участием заявителя судебных постановлений и совершенных должностными лицами Федеральной службы судебных приставов действий (бездействия), с которыми он выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН