КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 3238-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БЕЗИНА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, ЖУКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 14.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Д. Безина, А.А. Жукова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам С.Д. Безину, А.А. Жукову, В.А. Жукову и В.П. Пономаревой было отказано в удовлетворении ряда требований: о признании недействительным решения, указанного в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; о пролонгации договора аренды данного участка; о признании необоснованными возражений участников долевой собственности относительно размера и места расположения границ земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей. Как указали суды, требование о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок было предъявлено к ненадлежащим ответчикам (органу местного самоуправления и арендатору земельного участка), выдел же земельного участка в счет земельных долей без согласия его арендатора может быть осуществлен лишь участниками долевой собственности, выразившими на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей данного участка в аренду или с условиями договора аренды такого участка (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Д. Безин, А.А. Жуков, В.А. Жуков и В.П. Пономарева оспаривают конституционность пункта 11 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, что принятое общим собранием участников долевой собственности решение оформляется протоколом; приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли; протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 9 (часть 2), 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, предусматривающих обязанность лиц, уполномоченных на подписание протокола общего собрания, указывать в данном протоколе участников долевой собственности, голосовавших против принятия решения о передаче земельного участка в аренду или о продлении срока действия договора аренды, тем самым лишая таких участников возможности выделить земельный участок в счет земельных долей на основании собственного решения и без согласия арендатора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", рассматриваемый во взаимосвязи с пунктами 12 и 13 этой же статьи, призван обеспечить достоверность, открытость (публичность) и сохранность сведений о решениях, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок. При этом участники общего собрания, голосовавшие на очном общем собрании против принятия решения, вправе потребовать включить в протокол общего собрания запись об этом (подпункт 5 пункта 4 статьи 181.2 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенного пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безина Сергея Дмитриевича, Жукова Александра Алексеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН