КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3475-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКОЛАЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 202 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Николаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Николаев, которому отказано в принятии искового заявления о признании обращения в суд другого гражданина завещанием и заявления о разъяснении принятого по этому вопросу определения суда, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и части первой статьи 202 "Разъяснение решения суда" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неясности содержащихся в них формулировок они не позволяют обращающемуся в суд лицу однозначно определить судебный порядок, в котором дело с его участием подлежит рассмотрению и разрешению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в пункте 1 части первой статьи 134 (в оспариваемой редакции) ГПК Российской Федерации положение, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Часть первая статьи 202 (в оспариваемой редакции) ГПК Российской Федерации, допускающая разъяснение решения суда в случае его неясности, без изменения его содержания, и только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, не содержит неопределенности, направлена на правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оспариваемые нормы с учетом положений абзаца первого пункта 1 статьи 1124 ГК Российской Федерации о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, при этом удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого же Кодекса, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН