КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3453-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ГАБДРАХМАНОВА РУСТЕМА ЗУФАРОВИЧА И ГАБДРАХМАНОВОЙ ДАМИРЫ
ГАЯЗТДИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 173.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.З. Габдрахманова и Д.Г. Габдрахмановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Р.З. Габдрахманов и Д.Г. Габдрахманова - покупатели жилого помещения, договор купли-продажи которого признан по иску, предъявленному органом опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних сособственников этого жилого помещения, недействительным в связи с тем, что в их собственность не было приобретено иное жилое помещение, как предусматривалось предварительным разрешением органа опеки и попечительства на совершение сделки, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 173.1 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе; законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 34, 35 (часть 2), 45, 46 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают истребование имущества от добросовестных приобретателей по правилам статей 167 и 168 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации гарантии защиты законных интересов добросовестного приобретателя распространяются на случаи истребования от него по виндикационному иску имущества, приобретенного им не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, и не относятся к делам, в которых предъявлено требование о применении последствий недействительности договора, заключенного им с собственником имущества.
Таким образом, пункт 1 статьи 173.1 ГК Российской Федерации, развивающий положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не может - в том числе с учетом того, что оспоримая сделка, совершенная без указанного в нем согласия, по общему правилу может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия (пункт 2 той же статьи ГК Российской Федерации), - расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд указал, что при заключении договора купли-продажи покупателям было известно о нарушении прав несовершеннолетних, связанном с невыполнением предусмотренного предварительным разрешением органа опеки и попечительства условия о приобретении в их собственность жилого помещения одновременно с отчуждением принадлежавших им долей в праве собственности на жилое помещение.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Габдрахманова Рустема Зуфаровича и Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН