КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1983-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БАЗАРОВА
СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И РОГОЖНИКОВОЙ ТАМАРЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 48
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Базарова и Т.И. Рогожниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.А. Базаров и Т.И. Рогожникова, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оспаривают конституционность примененной в их деле части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования; оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются; в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает возможность неоднозначного ее истолкования при определении конкретного способа оставления в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, одного из возможных вариантов голосования, обусловливая тем самым различный подход судов к разрешению вопроса о действительности таких решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение возможности установления действительного волеизъявления участников голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Проверка же правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Базарова Сергея Анатольевича и Рогожниковой Тамары Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН