КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1979-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЮГИНА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Малюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.О. Малюгин, признанный вступившим в законную силу приговором суда виновным в совершении ряда преступлений и с которого в пользу потерпевших взысканы компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба, оспаривает конституционность статьи 1080 ГК Российской Федерации, а фактически - ее части первой, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возложить обязанность по возмещению вреда только на одного из соучастников преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1369-О), и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе определение того, причинен ли вред совместными действиями, как связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН