КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1600-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СВИРИДЕНКО ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 162 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Свириденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданке О.В. Свириденко о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды, указав на отсутствие доказательств обращения сторон друг к другу с письменным предложением о заключении основного договора, пришли к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных заключенным между ними предварительным договором.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Свириденко оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 2 статьи 162 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность признания недействительной сделкой устного предложения одного физического лица другому заключить основной договор при наличии между ними предварительного договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 2 статьи 162 ГК Российской Федерации, предусматривающее недействительность в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в случаях, когда это прямо указано в законе или в соглашении сторон, направлено на защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием О.В. Свириденко, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН