ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 66-КГ18-16
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юшина Анатолия Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Юшина А.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2015 года произведен раздел имущества супругов Юшина А.В. и Юшиной Ю.А., приобретенного в период брака, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. < ... > (далее - спорная квартира), зарегистрированной на праве собственности за Юшиной Ю.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 июля 2012 года и являющейся предметом залога (ипотеки) в пользу банка. Названным решением суда каждому из супругов выделено по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.
Юшин А.В. обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, предоставив в качестве основания указанное выше судебное решение.
Управление Росреестра 7 апреля 2017 года направило уведомление о приостановлении государственной регистрации права Юшина А.В. на 1/2 долю спорной квартиры, и в связи с неустранением оснований для приостановления регистрационных действий решением от 6 июля 2017 года (далее - Решение управление Росреестра) отказало в регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру на основании статьи 27, пункта 5 части 1 статьи 26 и пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ввиду отсутствия письменного согласия Банка ВТБ 24 (ПАО), являющегося владельцем закладной, а также соглашения об изменении содержания закладной, новой закладной либо заявления на погашение регистрационной записи об ипотеке.
Не согласившись с Решением управления Росреестра Юшин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, обосновывая свою позицию тем, что переход права собственности на спорную квартиру не происходит, поскольку квартира находилась в общей совместной собственности супругов в силу закона, которая была прекращена решением суда, разделившим совместное имущество супругов и определившим доли супругов в этой собственности.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2017 года, Юшину А.В. отказано в удовлетворении требований.
Определением судьи Иркутского областного суда от 6 апреля 2018 года административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 27 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Юшиным А.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения судебными инстанциями допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 1, 2, 13 - 16, 26, 27, пунктов 1 и 4 статьи 53, статьи 58 Закона N 218-ФЗ, пунктов 1, 3, 6, 7 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к заключению о законности оспариваемого решения уполномоченного органа, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки в силу закона на основании закладной, следовательно, Юшиным А.В. в нарушение положений Закона N 218-ФЗ не представлены документы, подтверждающие согласие залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Судебная коллегия считает приведенные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).
Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Действительно, статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4).
Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.
Судебные инстанции, признавая Решение управления Росреестра законным, не приняли во внимание нормы семейного и гражданского законодательства о правовом режиме общего имущества супругов.
В силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого кодекса).
Из материалов дела следует, что на момент приобретения квартиры, заключения кредитного договора и оформления закладной административный истец состоял в браке с Юшиной Ю.А., договор между супругами об ином режиме общего имущества отсутствует, то есть на спорную квартиру до принятия решения о разделе общего имущества распространялся режим общей совместной собственности, следовательно, административный истец в силу закона наравне с супругой являлся собственником спорной квартиры.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлось достаточным основанием для регистрации права собственности Юшина А.В. на спорную квартиру и не требовалось представление согласия залогодержателя (банка), являющегося владельцем закладной, на изменение содержания закладной, составление новой закладной либо согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке, поскольку в возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений право совместной собственности на квартиру в право долевой собственности на тот же объект недвижимости.
При таком положении Решение управления Росреестра нельзя признать законным.
Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления Юшина А.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 6 июля 2017 года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести регистрацию права общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер < ... > , расположенную по адресу: г. < ... > на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1299/2015.