ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 58-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием прокурора Локтионова Б.Г.,
адвокатов Живовой Т.Г. и Арутюновой И.В.,
осужденного Серебрияна В.А. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Серебрияна В.А. и Сердюкова П.А., адвокатов Кеннер Е.В. и Позднякова В.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2018 года, по которому
Серебриян Валерий Алексеевич, < ... > судимый:
- 27 сентября 2010 года (с учетом изменений от 18 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 16 декабря 2010 года (с учетом изменений от 18 июля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 27 апреля 2012 года (с учетом изменений от 18 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением от 6 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;
- 29 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 8 сентября 2016 года по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 24 октября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре.
Сердюков Павел Алексеевич, < ... > , судимый:
- 7 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 2 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 4 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 2 июня 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы
осужденный,
- 7 сентября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 8 сентября 2016 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
- 28 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 28.11.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 7 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы исчисляется с 5 февраля 2018 года.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Серебрияну В.А. зачтено время, отбытое им по приговорам от 29 марта 2016 года, 8 сентября 2016 года и 24 октября 2016 года, а также время содержания под стражей - с 29 марта 2016 года по 4 февраля 2018 года.
Сердюкову П.А. в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 28 ноября 2016 года и время содержания под стражей - со 2 апреля 2016 года по 4 февраля 2018 года.
Взыскано с Серебрияна В.А. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований К. к Сердюкову П.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Серебрияна В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Живовой Т.Г. и Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Локтионова Б.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Серебриян и Сердюков признаны виновными в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на Ш. и Ш. с целью хищения у них денежных средств в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище, Серебриян - с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Серебриян осужден за умышленное убийство Ш. сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 21 марта 2016 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Серебриян и Сердюков вину признали частично, утверждая, что совершили грабеж, а не разбойное нападение, Серебриян отрицал виновность в причинении смерти потерпевшему.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серебриян просит отменить приговор, указывая на его необоснованность. Оспаривает свои показания на стадии предварительного следствия, которые суд положил в обоснование выводов о его виновности как в разбойном нападении, так и в совершении убийства Ш. Указывает, что первоначальные показания были даны под давлением оперативных сотрудников, а также в результате обманных действий следователя Ф. ( < ... > ) и специалиста - полиграфолога С. которые убеждали его дать признательные показания, чтобы избежать назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в судебном заседании о невиновности в убийстве. Полагает, что Сердюков оговаривает его в совершении убийства Ш. с целью самому избежать наказания за причинение смерти потерпевшему.
Адвокат Кеннер Е.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Серебрияна, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Полагает, что достоверных доказательств виновности Серебрияна в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением его признательных показаний в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется.
Обращает внимание, что следов крови потерпевшего на руках и в подногтевых срезах Серебрияна, который был задержан в день совершения убийства, не выявлено, выводы эксперта о том, что колото-резаные ранения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в результате воздействия представленного на экспертизу ножа, признанного вещественным доказательством по делу, носят вероятностный характер, как и показания свидетелей Л. и С., пояснивших, что данный нож похож на тот, который использовал в хозяйстве Серебриян.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля полиграфолог С., свидетелем не является, в связи с чем, показания Серебрияна об оказании на него психологического давления при проведении данного исследования фактически не опровергнуты.
Утверждает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств обвинения, в связи с чем, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, о том, что все сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, просит об отмене приговора и оправдании Серебрияна по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ.
Осужденный Сердюков П.А. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит учесть, что он не имел умысла на разбойное нападение, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить более мягкое наказание, учтя при этом его роль в совершенном преступлении и состояние здоровья.
Защитник осужденного Сердюкова - адвокат Поздняков В.И. также просит об изменении приговора и переквалификации действий Сердюкова на ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана.
Ссылаясь на показания Сердюкова на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетеля Л. утверждает, что умысел Сердюкова был направлен только на открытое хищение денежных средств Ш., предварительной договоренности на применение Серебрияном ножа в качестве оружия не имелось, доказательств обратного в деле нет, в действиях Серебрияна усматривается "эксцесс исполнителя", за которые Сердюков не должен нести уголовную ответственность.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Л.Г. Семенина указывает на несостоятельность их доводов, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Обстоятельства того, что осужденные по предварительному сговору между собой, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере, незаконно проникли в жилище потерпевших, не оспаривались ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Серебриян и Сердюков признавали, что, зная о наличии у Ш. большой денежной суммы (2-3 миллиона рублей), решили завладеть ею, обсуждали данный вопрос с Л. предлагая ему принять участие в преступлении, заранее обеспечили себе беспрепятственный вход в подъезд дома, заблокировав накануне замок, и 21 марта 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в квартиру потерпевших, однако деньги обнаружить не удалось; в результате нападения Ш. был убит.
Доводы осужденного Серебрияна, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не совершал убийство потерпевшего Ш. а ножевые ранения были нанесены Сердюковым, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого Серебрияна на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на отца и сына Ш. а также нанесения им ножевых ранений Ш. от которых последний скончался.
Суд, исследовав и проанализировав показания Серебрияна на стадии предварительного следствия, сопоставив их с его показаниями в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание им своей вины в убийстве Ш. и обвинение в совершении данного преступления Сердюкова на первоначальной стадии расследования и в судебном заседании является способом защиты, а его показания от 21 сентября, 9 ноября, 9 декабря 2016 года, а также 24 января, 14 и 16 февраля, 14 марта 2017 года о том, что ножевые ранения нанес потерпевшему именно он, являются достоверными.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что признательные показания Серебриян давал добровольно, в присутствии своего адвоката, будучи предупрежденным о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при его последующем отказе от этих показаний. Как следует из протоколов допросов, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, никаких замечаний по их содержанию ни Серебрияном, ни его адвокатом не делалось. Утверждения Серебрияна о том, что он не понимал существо разъясненных ему прав обвиняемого, являются явно надуманными.
Доводы осужденного о том, что он оговорил себя из-за оказанного давления со стороны следователя, обещавшей переквалифицировать его действия на совершение преступления в состоянии аффекта, а также специалиста - полиграфолога, убедившего его в необходимости признания вины для смягчения наказания, были тщательным образом проверены судом, в том числе посредством допроса в судебном заседании указанных лиц, и признаны несостоятельными, поскольку его утверждения о вынужденном характере показаний на стадии предварительного следствия лишены оснований.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Серебрияна на защиту при его допросах в качестве обвиняемого на досудебной стадии производства по делу и привел данные показания в качестве доказательств виновности Серебрияна в причинении смерти потерпевшему Ш.
Кроме того, показания Серебрияна об обстоятельствах совершения нападения на потерпевших и причинения ножевых ранений Ш. согласуются с показаниями осужденного Сердюкова. Так, из его показаний следует, что о совершении хищения денег у Ш. они с Серебрияном договорились заранее, ворвавшись в квартиру потерпевших, согласно предварительной договоренности, он стал искать деньги, а Серебриян в коридоре квартиры боролся с Ш. выбежав на крик Серебрияна, чтобы помочь ему справиться с Ш. он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, затем снова стал искать деньги в комнате, позже к поискам присоединился Серебриян, но денег они не нашли; уходя из квартиры, увидел лежащего на полу в крови потерпевшего Ш. По пути к дому Серебриян рассказал, что Ш. его разозлил, и он нанес ему несколько ударов по спине, по дороге Серебриян выбросил во двор частного дома нож; ботинки, брюки и перчатки Серебрияна, на которых была кровь, они сожгли в печи в доме Серебрияна, также сожгли его (Сердюкова) куртку и перчатки, т.к. в подъезде дома их видели в этой одежде.
Из показаний Л. которые были последовательными на протяжении всего предварительного следствия, следует, что Серебриян и Сердюков предлагали ему участвовать в хищении денежных средств из квартиры Ш., но он отказался от участия в совершении преступления; при нем Серебриян сделал из вязаной шапки маску, объясняя это тем, что маска нужна только ему, т.к. он должен был удерживать Ш.
Виновность осужденных подтверждается также:
- показаниями свидетелей К. и К., видевших 21 марта 2016 года в период времени с 14 до 15 часов в подъезде дома двух молодых людей. Данные показания совпадают с показаниями самих осужденных о том, что их видели в подъезде, когда они направлялись к Ш.;
- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2016 года, в котором зафиксированы следы преступления: в прихожей квартиры обнаружен труп Ш. с множественными повреждениями, в подъезде установлено, что к запорному магнитному устройству домофона прикреплен металлический ключ, что препятствует закрытию замка на двери в подъезд, что также совпадает с показаниями осужденных;
- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому смерть потерпевшего Ш. наступила от обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, кроме того установлены иные непроникающие ножевые ранения и перелом костей носа, повлекшие легкий вред здоровью, что согласуется с показаниями Сердюкова о нанесенном им ударе кулаком по лицу потерпевшего;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, образование перелома носа у Ш. возможно при обстоятельствах, указанных Сердюковым и Серебрияном - при ударе Сердюковым кулаком в область носа;
- заключением трасологической судебной экспертизы, установившей, что повреждения на футболке Ш. образовались от предмета типа ножа, имеющего максимальную ширину клинка до 25 мм;
- показаниями свидетеля Т., пояснившего, что в конце апреля 2016 года на своем дачном участке возле забора он обнаружил не принадлежащий ему нож со светлой ручкой, который был им добровольно выдан;
- протоколами выемки ножа и протоколом его осмотра, в которых отражено, что длина клинка составляет 17 см, а ширина - 2,4 см, что согласуется с заключением трасологической экспертизы;
- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что проникающие колото-резаные раны поверхности грудной клетки с повреждением обоих легких на трупе Ш. могли образоваться в результате воздействия представленным на экспертизу ножом.
Данный нож в судебном заседании был опознан осужденными, как принадлежащий Серебрияну, который был взят из его дома перед совершением преступления, и свидетелями Л. и С. подтвердившими, что ранее данный нож использовался Серебрияном дома для хозяйственных нужд.
С учетом изложенного, доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе в защиту Серебрияна о предположительном характере вывода суда о принадлежности ножа осужденному Серебрияну и о причинении смертельных телесных повреждений именно этим ножом, нельзя признать состоятельными.
Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде Серебрияна и в срезах с ногтевых пластин также не опровергает вывод суда о виновности именно Серебрияна в убийстве Ш., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оба осужденных в момент совершения преступления находились в перчатках, а вся одежда, на которой имелась кровь, была уничтожена путем сожжения в печи.
Согласно протоколу осмотра жилища Серебрияна в печи среди золы обнаружены и изъяты множественные металлические детали, визуально похожие на части застежек от одежды и от застежки "молния", что соответствует показаниям осужденных о том, что одежду после совершенного преступления они сожгли в печи.
Доводы Серебрияна о том, что убийство Ш. совершил Сердюков со ссылкой на заключение генетической экспертизы, в результате которой на брюках Сердюкова были выявлены следы крови, принадлежащей Ш. были также тщательно проверены судом.
Исходя из показаний судебно-медицинского эксперта К. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, образование пятен вещества бурого цвета на брюках Сердюкова в результате причинения повреждений Ш. ножом, а также от размахивания окровавленным орудием исключается.
Приведенные Серебрияном в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что присутствовавший при проверке его показаний на месте потерпевший Ш. говорил о том, что его сына убил Сердюков, ссылаясь при этом на видеозапись данного следственного действия, которая исследовалась судом 1 инстанции, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание показания потерпевшей К., свидетелей С., Г. о том, что Ш. является инвалидом 1 группы, после двух инсультов имеет дефект речи, а также заключение комиссии экспертов о том, что по состоянию психического здоровья он не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, суд после воспроизведения видеозаписи проверки показаний Серебрияна на месте, пришел к обоснованному выводу о том, что речь потерпевшего бессвязная, непонятная, в связи с чем его слова доказательственного значения не имеют.
Таким образом, судом исследованы и проверены все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, выводы суда мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, в выводах суда не содержится.
Установив фактические обстоятельства, суд дал правильную правовую оценку действиям каждого из осужденных, квалифицировав действия Серебрияна по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью, а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а действия Сердюкова по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о незаконном проникновении в жилище потерпевших, нападении на них с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, о применении к Ш. насилия, опасного для жизни и здоровья, решив его оглушить, допуская при этом причинение любого вреда здоровью, Сердюков нанес удар кулаком в лицо потерпевшего.
Действия Серебрияна, признанного виновным в разбойном нападении, в ходе которого им причинена смерть потерпевшему Ш. правильно квалифицированы по совокупности преступлений.
При назначении осужденным наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей; признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сердюкову частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья; в отношении Серебрияна суд признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины.
Мотивировал суд в приговоре и наличие в действиях осужденных обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершение разбойного нападения в отношении беззащитного лица - Ш. о заболевании которого осужденные знали.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым или явно несправедливым.
Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканного с Серебрияна в пользу потерпевшей К., определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2018 года в отношении Серебрияна Валерия Алексеевича и Сердюкова Павла Алексеевича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов Кеннер Е.В. и Позднякова В.Н. - без удовлетворения.