ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. N 33-АПУ18-9сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Димаковой Д.Н.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Телешевой-Курицкой Н.А.; защитников осужденной и оправданного адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В., переводчика Э.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Исаковой Н.С., ее защитника - адвоката Постниковой Е.А., потерпевшей А. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2018 года, которым
Исакова Нодирахон Санжаровна, < ... > несудимая
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пардаев Аббос Актамович, < ... > несудимый
признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
За ним признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, включающее право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Исаковой Н.С., ее защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление защитника оправданного Кротовой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Исакова Н.С. осуждена за убийство А. группой лиц по предварительному сговору.
Пардаев А.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении совместно с Исаковой Н.С. убийства А.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Пардаева А.А. в совершении указанного преступления признано недоказанным, в связи с чем судом на основании оправдательного вердикта постановлен оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Постникова Е.А. указывает на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.
По доводам жалобы осужденная Исакова в судебном заседании без участия присяжных заседателей показало, что при задержании в начале февраля 2017 года была избита в кабинете Всеволожского РОВД сотрудниками полиции, в связи с чем дала показания, которые положены в основу ее обвинения.
При просмотре видеозаписи проверки показаний Исаковой на месте переводчик Ф. перевел слова Исаковой, обращенные к участвующему в следственном действии переводчику М. которому она сообщила, что ночью была избита, что у нее болит голова, руки и все тело, поэтому она не может участвовать в следственном действии и просит его помочь.
Переводчик М., допрошенный в суде в отсутствие присяжных заседателей подтвердил этот факт.
Согласно материалам дела задержана была Исакова 2 февраля 2017 года в 11 часов и далее в течение суток фактически подвергалась насилию, затем допрашивалась 2 февраля с 17 часов 45 мин. до 19 часов 57 мин., и в ночное время с 21 часов до 00 часов 42 мин., в нарушение требований ст. 164 УПК РФ, участвовала в проверке показаний на месте, при этом согласие на участие в следственном действии в ночное время она не давала.
В связи с существенными нарушениями закона при производстве следственных действий стороной защиты было заявлено ходатайство о признании полученных незаконно доказательств недопустимыми, однако в его удовлетворении необоснованно было отказано, и протоколы этих следственных действий оглашены в присутствии присяжных заседателей, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того при формулировании вопроса N 2 суд вышел за пределы предъявленного Исаковой обвинения, указав о том, что она совместно с другим лицом нанесла не менее 8 ударов ножом, в то время, как она обвинялась в нанесении не менее двух ударов ножом. Формулировка вопроса в таком виде не обсуждалась с участием сторон, в связи с чем сторона защиты не имела возможности высказать свои замечания по содержанию вопросного листа, что также повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Назначенное Исаковой наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым.
Суд не учел, что Исакова не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, что является смягчающим обстоятельством. Суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование Исаковой расследованию и раскрытию преступления, но не учел, совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку осталась в чужой стране одна без поддержки родных и близких, без документов, которые у нее забрала потерпевшая А. отягчающие обстоятельства отсутствуют.
В связи с допущенными судом нарушениями закона просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Об этом же ставит вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Исакова Н.С., приводя в обоснование этой просьбы аналогичные доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о применении к ней в ходе предварительного следствия насилия.
В апелляционной жалобе потерпевшая А. указывает, что совершенными Исаковой преступлением ей причинен моральный вред, вызванный смертью ее сестры. Полагает, что при рассмотрении ее гражданского иска судом не учтены положения ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи с потерей сестры она, являясь инвалидом первой группы, находится в депрессивном, подавленном состоянии. Психологическая травма, связанная с утратой близкого человека, проявляется в отстраненности, ночных кошмарах, крайней степени раздражения, нарушении сна, головных болях, отсутствии аппетита.
Полагает, что с учетом степени нравственных страданий и последствиями психологической травмы, требований разумности и справедливости следует установить размер морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.
Помимо этого считает, что Исаковой назначено чрезмерно мягкое наказание. Необходимо исключить смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, изобличению всех соучастников преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В то же время при назначении наказания суд необоснованно не признал отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "в", "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Незаконным является, по мнению автора жалобы и оправдательный приговор в отношении Пардаева.
Оправдательный приговор подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте, председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Пардаев признан невиновным незаконно, так как Исакова на стадии предварительного и судебного следствия поясняла, что именно Пардаев помогал ей совершить преступление, в связи с чем суд учел при назначении ей наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей считает противоречивым.
Полагает, что Пардаев и Исакова заслуживают строгого наказания в виде лишения свободы каждый сроком на 20 лет.
Просит отменить оправдательный приговор в отношении Пардаева, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и приговорить его к 20 годам лишения свободы.
Усилить назначенное Исаковой Н.С. наказание до 20 лет лишения свободы и признать отягчающие наказание Исаковой и Пардаева обстоятельства, предусмотренные п. п. "в", "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Исключить указание суда о признании смягчающим наказание Исаковой обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Взыскать в ее пользу солидарно с Пардаева и Исаковой компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, ее защитника и потерпевшей государственный обвинитель Кузавка С.Д. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Исаковой в причинении смерти А. и недоказанности участия Пардаева в совершении этого преступления, основанному на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон.
Не указывается на такие нарушения и в апелляционных жалобах.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалоб о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, каковыми являются показания Исаковой на предварительном следствии, которые она дала в результате примененного к ней физического насилия, не основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний Исаковой на допросе в качестве подозреваемой и при проверке его показаний на месте 2 февраля 2017 года, на допросах в качестве обвиняемой от 3 февраля, 7 сентября, 13 ноября 2017 года, на очной ставке с Пардаевым от 7 сентября 2017 года рассмотрено председательствующим и обоснованно оставлено без удовлетворения.
При этом председательствующий правильно сослался на то, что указанные следственные действия проведены с соблюдением положений ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, переводчика, перед началом следственных действий Исаковой были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, о чем она расписалась, по окончании следственных действий Исакова и ее защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких заявлений ни по содержанию протоколов, ни по ходу проведения следственных действий.
После допроса в качестве подозреваемой Исакова согласилась на месте преступления продемонстрировать свои действия, в связи с чем проверка ее показаний на месте, как не терпящая отлагательства, начата следователем сразу после допроса в 21 час 20 мин. 02.02.2017 года, что не противоречит закону.
Допрос в качестве подозреваемой и проверка показаний на месте проведены с применением видеозаписи, из которой видно, что поведение Исаковой свидетельствует о том, что показания она давала добровольно в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на нее.
Заявление Исаковой в судебном заседании о том, что в ходе проверки показаний на месте она сообщила переводчику о применении ней насилия перед задержанием, что подтвердил переводчик М., объективного подтверждения не нашло. Из видеозаписи следует, что каких-либо повреждений на видимых участках тела Исаковой не имеется, в личном деле Исаковой также содержится данных, указывающих на наличие у нее телесных повреждений. На момент поступления Исаковой в ИВС 3 февраля 2017 года также не зафиксированы повреждения у нее, жалоб на здоровье она не предъявляла. При доставлении Исаковой 7 февраля 2017 года во Всеволожскую клиническую больницу у нее были выявлены только ушибы коленных суставов, неизвестной давности, других повреждений не обнаружено, жалоб на состояние здоровья Исакова не предъявляла.
При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно пришел к выводу о том, что протоколы допросов Исаковой и проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство стороны обвинения об исследовании их с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон в ясных и понятных выражениях.
При обсуждении проекта вопросного листа сторонам была предоставлена возможность высказать по ним замечания. При этом государственным обвинителем было предложено во втором и пятом вопросах отразить совместность действий Исаковой и Пардаева, которые совместно нанесли не менее 8 ударов ножом потерпевшей, в том числе Исаковой было нанесено не менее двух ударов ножом в шею. Данное предложение стороны обвинения было принято во внимание председательствующим.
Против данного замечания ни подсудимыми, ни их защитниками не было высказано возражений. С учетом этих данных Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сторонами не обсуждалась формулировка вопроса N 2 о совместном нанесении Исаковой с другим лицом не менее 8 ударов ножом потерпевшей.
Вопреки доводам жалоб в вопросе N 2 о доказанности участия Исаковой в причинении смерти потерпевшей А. описаны действия Исаковой в соответствии с предъявленным ей и поддержанным государственным обвинителем обвинением, согласно которому Исакова, договорившись с Пардаевым об убийстве А. проводили потерпевшую в автомобиль Пардаева, где Исакова удерживала руки А. лишая ее тем самым возможности сопротивляться, в то время как Пардаев душил потерпевшую, а когда А. была вынесена из машины, Исакова совместно с Пардаевым нанесли не менее 8 ударов ножом в голову и туловище потерпевшей, в том числе Исакова нанесла не менее 2 ударов ножом в область шеи.
При этом ни характер действий Исаковой, ни количество нанесенных ею совместно с другим лицом ударов ножом по телу потерпевшей не изменены председательствующим при формулировании вопроса N 2.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.
На вопрос N 2 о доказанности участия Исаковой в причинении смерти А. совместно с Пардаевым присяжные заседатели ответили утвердительно, исключив участие в этом преступлении Пардаева.
На вопрос N 5 о доказанности участия Пардаева в причинении смерти А. присяжные заседатели ответили отрицательно. За отрицательный ответ проголосовало 8 присяжных заседателей. Столько же присяжных заседателей проголосовало за отрицательный ответ на вопрос о виновности Пардаева.
Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы с очевидностью свидетельствуют о виновности Исаковой в причинении смерти А. по предварительному сговору и совместно с другим лицом и непричастности Пардаева к совершению этого преступления.
Оснований для внесения уточнений в этот вердикт не имелось, а потому председательствующий правильно возвратил подписанный вердикт старшине присяжных заседателей для провозглашения.
В соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
Учитывая результаты голосования по двум основным вопросам в отношении Пардаева, председательствующий обоснованно расценил вердикт присяжных заседателей в этой части оправдательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.
В этой связи доводы жалобы о доказанности виновности Пардаева в убийстве А. со ссылкой на показания Исаковой не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения закона об обязательности оправдательного вердикта председательствующий обоснованно постановил в отношении Пардаева оправдательный приговор.
По указанным мотивам оснований для отмены приговора в отношении Пардаева, взыскания с него компенсации морального вреда по доводам жалобы потерпевшей Судебная коллегия не усматривает.
Действия Исаковой квалифицированы правильно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, согласно которым Исакова, по предварительному сговору и совместно с другим лицом причинила смерть потерпевшей.
Признание недоказанным участия Пардаева в совершении убийства А. не влияет на квалификацию действий осужденной как совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Исаковой назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об ее личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том, что она не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При этом суд с учетом поведения Исаковой в ходе предварительного следствия, которая дала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, при выходе на место происшествия продемонстрировала свои действия, результаты следственных действий с ее участием были представлены присяжным заседателям в качестве доказательств ее причастности к совершению преступлений, правильно признал смягчающим ее наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Данное смягчающее обстоятельство, а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, положительные данные о ее личности, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания Исаковой.
Совершение Исаковой преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждаются материалами дела. Не являются таковыми и обстоятельства, указанные в жалобе, а именно, пребывание Исаковой в чужой стране без поддержки родных и близких, без документов.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно при назначении наказания Исаковой не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, не основаны на законе. Данное обстоятельство учтено при квалификации действий осужденной, а потому повторно не может учитываться при назначении ей наказания.
Не установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей и особая жестокость, садизм, издевательство, а также причинение мучений потерпевшей в процессе лишения ее жизни, а потому суд не имел оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, о чем указывается в жалобе.
По указанным мотивам оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, не имеется, а потому доводы жалоб осужденной и ее защитника о смягчении наказания и доводы жалобы потерпевшей об усилении наказания, удовлетворению не подлежат.
Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сестры, заявленный ею в судебном заседании на сумму 1 500 000 рублей. Обосновывая гражданский иск в судебном заседании, потерпевшая сослалась на то, что ее погибшая сестра ухаживала за ней и помогала материально, иные доводы ею не указывались.
Именно из этих обстоятельств исходил суд, определяя размер подлежащей взысканию с осужденной компенсации морального вреда.
При разрешении гражданского иска суд учел степень причиненных потерпевшей потерей близкого человека нравственных страданий, а также материальное положение Исаковой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе потерпевшей на ухудшение состояния здоровья не подтверждены документально, а потому Судебная коллегия находит незаконными и необоснованными доводы потерпевшей об увеличении размера гражданского иска до 5 миллионов рублей и не усматривает оснований ни для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, ни для увеличения размера компенсации морального вреда.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2018 года в отношении Исаковой Нодирахон Санжаровны и Пардаева Аббоса Актамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Исаковой Н.С., ее защитника - адвоката Постниковой Е.А., потерпевшей А. - без удовлетворения.