Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 19-АПУ18-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 г. N 19-АПУ18-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Демченко Г.Т., Диденко А.П., адвоката Петросяна А.С. в интересах Диденко А.П., адвокатов Бабичева С.Г. и Фурсова Е.В. в интересах Шуанова Т.Р. на приговор Ставропольского краевого суда от 12 января 2018 г., по которому

Демченко Геннадий Тимофеевич, < ... > судимый по приговору Кисловодского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2005 г. с учетом постановления президиума Ставропольского краевого суда от 23 июля 2007 г. и постановления Промышленного районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2010 г. по ч. 1 ст. 105, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 июня 2014 г. по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду 8 мая 2015 г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (по эпизоду 8 мая 2015 г.) на 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в феврале 2016 г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду в период март - 14 июня 2016 г.) на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 1 апреля 2016 г.) на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 11 апреля 2016 г.) на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 13 апреля 2016 г.) на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Демченко Г.Т. назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 450 000 руб., с ограничением свободы сроком на 2 года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 раза в месяц;

Диденко Алексей Петрович, < ... > судимый 24 ноября 2006 г. по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики с учетом определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2007 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 октября 2011 г. по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 13 апреля 2016 г.) на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Диденко А.П. назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб., с ограничением свободы сроком на 2 года.

Шуанов Тимур Рашитович, < ... > несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Шуанову Т.Р. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 40 000 руб.

Постановлено взыскать с Демченко Г.Т. и Диденко А.П. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу ООО МФО " < ... > " - 14 650 руб., в пользу ООО МФО < ... > - 18 900 руб., в пользу ООО МКК " < ... > " - < ... > руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденных Демченко Г.Т., Диденко А.П. и Шуанова Т.Р. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Поддубного С.В., Лунина Д.М., Урсола А.Л. и Бабичева С.Г. (в режиме видеоконференц-связи), которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор в отношении Демченко Г.Т. в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить, назначить Шуанову Т.Р. наказание по совокупности преступлений не на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Демченко Г.Т. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; нанесении побоев из хулиганских побуждений; незаконных приобретении, ношении, хранении и сбыте взрывных устройств; незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; создании банды и ее руководстве, незаконных ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой; трех разбойных нападениях с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Диденко А.П. признан виновным в участии в банде, незаконном хранении оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой и в трех разбойных нападениях с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Шуанов Т.Р. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в пособничестве в незаконных приобретении и сбыте взрывных устройств.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Демченко Г.Т. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, отрицал создание банды, совершение побоев, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; осужденный Диденко А.П. вину не признал; осужденный Шуанов Т.Р. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Диденко А.П. оспаривает приговор, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона и подлежащим отмене. Утверждает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Суд положил в основу обвинительного приговор доказательства, которые представлены стороной обвинения, в частности явку Демченко с повинной, которая была получена без участия защитника, а также его первоначальные показания и показания Демченко, данные под давлением, от которых в дальнейшем они отказались. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении его и Демченко недозволенных методов ведения следствия, является необоснованным. Предварительное следствие велось с нарушением закона. Суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Утверждает, что оружие, изъятое во время обыска в квартире, где проживали Демченко и он, кроме пневматического пистолета, ему не принадлежит. Ссылается на показания К. и Б., участвовавших в качестве понятых при обыске. Излагает свою версию обстоятельств дела, при которых он оказался свидетелем применения Демченко оружия. Утверждает, что доказательств его участия в преступлениях не имеется, в банде не участвовал, он о действиях Демченко не был осведомлен, вел правопослушный образ жизни. Наличия каких-либо принадлежащих ему следов на изъятом оружии не имеется. Приводит доводы об отсутствии организованной группы, отсутствии корыстных целей. Ссылается на показания потерпевших относительно участия одного участника нападений. Указывает на то, что суд наложил арест на жилые помещения, которые ему не принадлежат, тем самым нарушил право собственности других лиц. Судом не были созданы равные условия для сторон, он не мог полноценно осуществлять свою защиту. Указывает на наличие у суда обвинительного уклона. Оспаривает законность состава суда, постановившего приговор, указывает на замену судьи в судопроизводстве. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда;

- адвокат Петросян А.С. в защиту осужденного Диденко А.П. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении, положенные в основу приговора доказательства не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми. Приводит показания свидетелей К., Б. относительно того, что данные лица не видели автомобиля возле офиса ООО МФО " < ... > ". Утверждает, что показания свидетеля Диденко являлись ложными. Указывает на то, что обыск частично проводился без понятых, которые были приглашены лишь тогда, когда был составлен протокол следственного действия. Приводит нарушения при производстве обыска, в частности понятым были предъявлены предметы, которые были найдены не в присутствии понятых. Указывает на то, что ряд ходатайств стороны защиты, в частности об обозрении фототаблицы, приложенной к протоколу обыска, были отклонены. Утверждает, что следственные действия с участием Диденко, а именно: допрос и проверка показаний на месте - были получены с нарушением требований закона, в результате недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный Демченко Г.Т. оспаривает приговор, считает, что его вина в организации банды и руководстве ею не доказана, оспаривает выводы суда о признании его виновным в совершении разбойных нападений в составе организованной группы, в незаконном хранении оружия в составе организованной группы и нанесении побоев гражданину К. Утверждает, что разбойные нападения совершал в одиночку, с использованием газобаллонного оружия, при этом ссылается на показания потерпевших о том, что нападения были совершены одним человеком, а не группой. Считает, что выводы суда основаны на первоначальных показаниях осужденного Диденко, который в дальнейшем отказался от них, и эти показания были даны под принуждением. Утверждает, что изъятый при обыске пистолет не является огнестрельным, находится в свободной продаже, его приобретение не требовало специального разрешения. Пистолет приобретен им для самообороны, Диденко о нем ничего не знал. Указывает на недопустимость ряда доказательств, протоколы явки с повинной, проверки показаний его и Диденко на месте, на которые суд сослался в приговоре, утверждает, что на него и Диденко оказывалось физическое и психологическое давление, защитник при даче явки с повинной отсутствовал. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе об исключении доказательств, признании ряда доказательств недопустимыми, представлении и оглашении доказательств защиты. Считает, что суд нарушил его право на защиту. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства. Суд отказал ему в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, а его оправдать по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Одновременно просит об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда;

- адвокат Фурсов Е.В. в защиту осужденного Шуанова Т.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить в отношении Шуанова Т.Р. положения ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что Шуанов встал на путь исправления, ведет нормальный образ жизни, имеет цель обеспечить законным образом достойный уровень жизни своей семьи;

- адвокат Бабичев С.Г. в защиту осужденного Шуанова Т.Р. указывает на несправедливость приговора, ссылается на характеристики Шуанова, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие инвалидности 2 группы, статус ветерана боевых действий. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, при назначении наказания применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шавелько А.А. опровергает изложенные в них доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Демченко Г.Т., Диденко А.П. и Шуанова Т.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора по эпизоду ношения Демченко Г.Т. огнестрельного оружия и боеприпасов и нанесения им побоев К. показания Шуанова Т.Р. относительно наличия между потерпевшим и Демченко Г.Т. конфликта, в ходе которого между ними завязалась борьба, он видел, как Демченко Г.Т., держа в руках предмет, похожий на пистолет, направил его на К. и произвел выстрел.

Данные сведения подтверждаются показаниями потерпевшего К. относительно обстоятельств нанесения ему побоев, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, указав на шиномонтажную мастерскую, где в ходе конфликта Демченко Г.Т. причинил ему телесные повреждения, направлял пистолет и выстрелил в него из другого пистолета.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля А. об обстоятельствах произошедшего, данными на предварительном следствии, а также сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем А. подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра куртки потерпевшего, актами судебных экспертиз, согласно которым обнаруженный и изъятый пистолет изготовлен промышленным способом, является бесствольным четырехзарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения ПБ-4 "Оса" калибра 18 мм, предназначен для использования в целях активной самообороны, с применением патронов травматического действия калибра 18 x 45 с резиновой пулей, для производства выстрелов пригоден; представленный на исследование патрон 18 x 45 мм изготовлен промышленным способом, относится к боеприпасам для специального вооружения с травматическим действием, посредством выстрела резиновой пулей - к бесствольному оружию ограниченного поражения типа ПБ-4 "Оса", "Стражник" и т.д., пригоден для стрельбы; представленная на исследование гильза является частью 18 x 45 мм патрона к бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения ПБ-4 "Оса", "Стражник" и т.д., к боеприпасам не относится; на передней левой полочке внизу мужской спортивной куртки К. имеется огнестрельное повреждение, нанесенное предметом округлой формы диаметром до 16 мм, данное повреждение является входным и могло быть образовано пулей, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Согласно выводам эксперта, у К. выявлено повреждение кожных покровов передней брюшной стенки, в подвздошной области слева, в виде кровоподтека, с ушибом подлежащих мягких тканей, которое могло возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе "вследствие воздействия пули травматического пистолета в результате произведенного выстрела из травматического пистолета", и не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей П. Б. Х. и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими наличие у Демченко Г.Т. огнестрельного оружия и боеприпасов и нанесение побоев потерпевшему травматическим оружием.

Суд дал убедительную оценку показаниям Демченко Г.Т. о его невиновности в незаконном ношении оружия и боеприпасов, а также в нанесении побоев К. как позиции осужденного, носящей защитный характер. Судом также дана оценка наличию телесных повреждений у Демченко Г.Т., зафиксированных при производстве судебно-медицинской экспертизы, которые он получил в результате активных действий потерпевшего К. Версия стороны защиты относительно того, что инициатором конфликта являлись К. и А. убедительно опровергнута в приговоре.

Таким образом, квалификация действий Демченко Г.Т. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ по данному эпизоду является правильной.

Виновность Демченко Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается в его апелляционной жалобе.

Вопреки доводам, изложенными в апелляционных жалобах, выводы о виновности Демченко Г.Т. в организации преступной группы, имеющей все признаки банды, в том числе вооруженность, ее сплоченность и устойчивость, и руководстве бандой, а также виновность Диденко А.П. в участии в банде, равно как и в совершенных Демченко Г.Т. и Диденко А.П. трех разбойных нападениях на организации, осуществляющие деятельность по выдаче денежных средств в качестве займов, расположенные на территории Промышленного района г. Ставрополя, в полной мере обоснованы в приговоре.

Доводы Демченко Г.Т. и Диденко А.П., содержащиеся в их жалобах, о том, что разбойные нападения Демченко Г.Т. были совершены в одиночку, без участия Диденко А.П., а также доводы относительно недоказанности наличия организованной группы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших К. Х., Р. К., Г. М., К. О. свидетелей Б. Д. Ш. И. об обстоятельствах совершенных разбойных нападений и приобретения оружия и боеприпасов.

Не доверять показаниям названных выше потерпевших и свидетелей у суда не имелось, каких-либо существенных противоречий они не содержат. Данные показания согласуются с неоднократными показаниями Диденко А.П., полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что согласно распределенными ролям Демченко Г.Т. сам определял время и место совершения разбоя, лично осуществлял нападения, а он (Диденко А.П.), выполняя его указания, осуществлял визуальное наблюдение за объектом нападения с целью подачи сигнала в случае появления сотрудников полиции и управлял автомобилем, на котором они прибывали и скрывались с места преступления. Данные показания Диденко А.П. подтвердил на месте совершения преступлений при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на офисы организаций " < ... > ", " < ... > ", " < ... > ", где они совершали вместе с Демченко Г.Т. разбойные нападения.

Изложенные показания также согласуются с показаниями Демченко Г.Т. относительно своего участия в совершении нападения на офис " < ... > " и участия в этом преступлении Диденко А.П., показаниями Шуанова Т.Р. относительно приобретения Демченко Г.Т. пистолета и патронов у Шаипова Р.Р., а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания Демченко Г.Т. и Диденко А.П. относительно самооговора в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции и незаконных методов ведения следствия опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов обвиняемых и проведения иных следственных действий не установлено. Все показания Демченко Г.Т., Диденко А.П. даны с участием защитников, в условиях, исключающих принуждение. Выводы проведенных проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которых доводы Демченко Г.Т. и Диденко А.П. относительно применения к ним недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения и по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сомнений не вызывают.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевших, свидетелей и осужденных подтверждаются протоколами явок Демченко Г.Т. и Диденко А.П. с повинной относительно совместного совершения ими разбойных нападений, протоколами проверки их показаний на месте, протоколами осмотра места совершения преступления, протоколами выемки, выводами экспертов, проводивших судебные баллистические экспертизы, протоколом обыска в жилище Демченко Г.Т. и Диденко А.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе 21 патрон калибра 9 мм, огнестрельное оружие - пистолет, собранный самодельным способом из частей и деталей сигнального пистолета МР 371, травматический пистолет N < ... > модели "МР-80-13Т", газобаллонный пистолет N < ... > "МР-654К", газобаллонный пистолет модели "ПМ-49".

Неиспользование Демченко Г.Т. и Диденко А.П. оружия в ходе разбойных нападений на микрофинансовые организации не влечет исключения их осуждения за бандитизм, поскольку судом достоверно установлено, что на вооружении банды имелось огнестрельное оружие - пистолет, собранный самодельным способом из частей и деталей сигнального пистолета МР < ... > N < ... > отечественного производства, изготовленных промышленным способом, путем добавления к ним нарезного ствола, изготовленного самодельным способом, который является короткоствольным, ручным, многозарядным, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, а также не менее 21 патрона калибра 9 мм, пригодных для производства выстрела. При этом Диденко А.П. также был осведомлен о наличии оружия на вооружении у банды.

Таким образом, действия Демченко Г.Т. и Диденко А.П. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ соответственно, а также по ч. 3 ст. 222 УК РФ и по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение каждого разбойного нападения.

Выводы о виновности Шуанова Т.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом, а его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционных жалобах его адвокатов.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства и прений сторон. Суд удовлетворил ходатайства Диденко А.П. и его защитника об исследовании фототаблицы к протоколу обыска, фототаблицы к протоколу осмотра предметов, о вызове и допросе К. и Б. участвовавших в качестве понятых при производстве обыска, об исследовании актов экспертиз и других документов. Обыск в жилище Демченко Г.Т. и Диденко А.П. произведен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Согласно актам амбулаторных психиатрических судебных экспертиз Демченко Г.Т., Диденко А.П. и Шуанов Т.Р. психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются.

Гражданские иски ООО МКК " < ... > ", ООО МФО " < ... > ", ООО МФО " < ... > " разрешены правильно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам Диденко А.П. судом правильно разрешен вопрос об имуществе, находящемся в его собственности, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Принесенные Демченко Г.Т. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Поскольку в ходе судебного заседания аудиозапись судебного заседания не велась, отказ Демченко Г.Т. в ознакомлении с аудиопротоколом является обоснованным.

Вместе с тем приговор в отношении Демченко Г.Т., Диденко А.П. и Шуанова Т.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Демченко Г.Т. признан виновным в нанесении побоев К., совершенных из хулиганских побуждений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что данные действия Демченко Г.Т. были совершены 8 мая 2015 г. Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за совершение которого составляет два года и истек в 2017 г., с учетом нахождения Демченко Г.Т. в розыске с 4 марта 2016 г. до его задержания 14 апреля 2016 г.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Демченко Г.Т. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как установлено судом и отражено в приговоре, в конце февраля 2016 г. Демченко Г.Т. при пособничестве Шуанова Т.Р. приобрел пистолет, собранный самодельным способом из частей и деталей сигнального пистолета МР < ... > N < ... > отечественного производства, изготовленных промышленным способом, путем добавления к ним нарезного ствола, изготовленного самодельным способом, являющийся короткоствольным, ручным, многозарядным, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, а также не менее 21 патронов калибра 9 мм, пригодных для производства выстрела. Затем он незаконно поместил оружие и боеприпасы по адресу г. Ставрополь, ул. < ... > , д. < ... > , кв. < ... > - где хранил как самостоятельно, так и в период действия банды вплоть до обнаружения и изъятия 14 апреля 2016 г. в ходе обыска.

Данные действия Демченко Г.Т. по эпизоду незаконного оборота оружия и боеприпасов квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Поскольку суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не определил конкретные периоды хранения и ношения Демченко Г.Т. оружия единолично, а также в составе организованной группы, его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение и хранение подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание по данному преступлению - снижению.

Кроме того, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. По смыслу закона необходимость назначения штрафа и его размер определяется судом с учетом не только тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи. В этих целях суду следует выяснять в том числе наличие имущества у осужденного, его материальное положение, а также наличие у него иждивенцев.

Суд, назначая Демченко Г.Т., Диденко А.П. и Шуанову Т.Р. дополнительное наказание в виде штрафа, данное требование закона нарушил, мотивировал необходимость назначения им штрафа только тяжестью содеянного и конкретными обстоятельствами преступлений, при этом не раскрыв, какими именно, а также не выяснил материальную состоятельность осужденных и имущественное положение их семей, оставил без внимания инвалидность Демченко Г.Т. и Шуанова Т.Р. и их способность к труду, выплату им пенсии и ее размер.

Таким образом, суд не привел убедительного обоснования своего решения о назначении осужденным штрафа в случае, когда его назначение не является обязательным, не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения осужденными приговора в данной части, в отсутствие существенного влияния этого наказания на условия жизни их семей.

Кроме того, назначение Шуанову Т.Р. штрафа по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ суд мотивировал фактически ссылкой на тяжесть и обстоятельства преступлений, совершенных Демченко Г.Т. и Диденко А.П., и не привел каких-либо обстоятельств, имеющих отношение непосредственно к личности самого осужденного и содеянному им, что является недопустимым.

Ввиду изложенного, а также с учетом наличия на иждивении у каждого из осужденных малолетних детей, кроме того, состояния здоровья Демченко Г.Т. и Шуанова А.П., и инвалидности у них второй группы Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, санкция которых предусматривает данный вид наказания в качестве альтернативного.

На основании данных о личности осужденных Демченко Г.Т. и Диденко А.П. характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, назначил им соразмерное и справедливое наказание за каждое из преступлений, каковым нельзя признать наказание, назначенное им по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Вместе с тем, признав в действиях осужденных ряд смягчающих наказание обстоятельств: явку Диденко А.П. и Демченко Г.Т. с повинной, активное способствование Демченко Г.Т. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, его инвалидность, наличие на иждивении каждого из них малолетних детей, - суд при назначении осужденным окончательного наказания не учел наряду с ними такие конкретные обстоятельства дела, как отсутствие тяжких последствий в результате содеянного ими, неприменение фактического насилия в процессе нападений, неиспользование, как установил суд и отразил в приговоре, при нападении оружия, имевшегося в распоряжении банды, незначительность срока существования самой банды, численность ее состава, размер причиненного ущерба потерпевшим, а в отношении Диденко А.П. также его второстепенную роль в совершенных преступлениях.

Между тем все обстоятельства, влияющие на меру ответственности виновных, подлежали учету и оценке в их совокупности и позволяли суду назначить Демченко Г.Т. и Диденко А.П. не столь суровое наказание по совокупности преступлений, тем более что отягчающее обстоятельство, которое имеется в действиях каждого из них, в полной мере отразилось в соответствии с правилами ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ на размере наказания, назначенного им за каждое из преступлений, а также повлияло на вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, с учетом внесенных в приговор изменений в отношении Демченко Г.Т., полагает необходимым принять во внимание все указанные выше обстоятельства, оценить их в равной мере в отношении Демченко Г.Т. и Диденко А.П. и снизить назначенное им наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, назначая окончательное наказание Шуанову Т.Р. по совокупности преступлений, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Между тем Шуанов Т.Р. признан виновным в совершении двух преступлений средней тяжести, и при назначении наказания по их совокупности следует применить правило, установленное ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое является менее строгим, в связи с этим Судебная коллегия приходит к необходимости снизить назначенное Шуанову Т.Р. наказание по совокупности преступлений.

Не обсудил суд при назначении Шуанову Т.Р. наказания в виде лишения свободы возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, хотя в приговоре установлено, что он удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, является инвалидом второй группы и имеет статус ветерана боевых действий, признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в том числе Ш. и И. которые сбывали оружие и боеприпасы, а также содействовал получению доказательств, которые позволили стороне обвинения представить суду дополнительные возможности в доказывании вины Демченко Г.Т. и Диденко А.П. Таким образом, в действиях Шуанова Т.Р. имеется совокупность смягчающих обстоятельств наряду с отсутствием отягчающих. К тому же из материалов дела следует, что Шуанов Т.Р. совершил преступления впервые.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного Шуановым Т.Р., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом положительной характеристики по месту жительства Шуанова Т.Р., приобщенной к материалам уголовного дела при апелляционном рассмотрении дела, согласно которой Шуанов Т.Р. зарекомендовал себя с положительной стороны, и его поведения в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении как в период судебного разбирательства, так и после постановления приговора Судебная коллегия полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания. При этом для достижения целей исправления условно осужденного Шуанова Т.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока Судебная коллегия возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 12 января 2018 г. в части осуждения Демченко Геннадия Тимофеевича по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Демченко Г.Т., Диденко Алексея Петровича и Шуанова Тимура Рашитовича изменить:

1) исключить осуждение Демченко Г.Т. за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в феврале 2016 г.) и снизить назначенное ему наказание по данному преступлению до 2 лет лишения свободы;

2) исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа:

- Демченко Г.Т. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- Шуанову Т.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- Диденко А.П. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и по совокупности этих преступлений;

3) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 222 (по эпизоду 8 мая 2015 г.), ч. 1 ст. 222 (по эпизоду в феврале 2016 г.), ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить Демченко Г.Т. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 60 000 руб., с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Демченко Г.Т. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 раза в месяц;

4) снизить назначенное Диденко А.П. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре ограничениями и обязанностью;

5) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить Шуанову Т.Р. 3 года лишения свободы со штрафом 30 000 руб., назначенное Шуанову Т.Р. основное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В остальном приговор в отношении Демченко Г.Т., Диденко А.П. и Шуанова Т.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.