ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 29-АПГ18-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть < ... > )" (далее - Федеральное бюджетное учреждение) о признании недействующим в части постановления Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года N 95-пП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" по апелляционной жалобе административного истца на решение Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения Маняхина П.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года N 95-пП, опубликованным 24 февраля 2014 года на официальном сайте Правительства Пензенской области, в газете "Пензенские губернские новости" 13 марта 2014 года, N 14 (866), утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области.
Приложением к Региональной программе является Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, с указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планируемых сроков их проведения (далее - Перечень многоквартирных домов), согласно пунктам которого 458, 459, 460 раздела г. Пенза в программу включены многоквартирные дома N < ... > с указанием планируемых сроков проведения их капитального ремонта в 2040 - 2042 годах.
Федеральное бюджетное учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечня многоквартирных домов.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что оспариваемые нормы противоречат части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 2 мая 1997 года N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия", поскольку указанные многоквартирные дома построены в рамках реализации Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305, в целях предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, отнесены к специализированному жилищному фонду, закреплены за административным истцом на праве оперативного управления, входят в состав объекта по уничтожению химического оружия, изъяты из хозяйственного оборота, находятся в федеральной собственности и исключительном ведении Российской Федерации, в связи с чем не подлежат включению в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области.
По мнению административного истца, финансирование региональной программы за счет средств федерального бюджета, выделяемых в виде субсидий на содержание Федерального бюджетного учреждения нарушает принципы бюджетного законодательства, а также противоречит части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату их принятия, которая не предусматривала возможность включения в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику.
По утверждению административного истца, вследствие принятия оспариваемых положений нормативного правового акта на Российскую Федерацию, как единственного собственника жилых помещений в многоквартирных домах N < ... > , незаконно возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.
Решением Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт первой инстанции, как постановленный с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство промышленности и торговли Российской Федерации поддержало доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Правительство Пензенской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, участвующий в деле прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик не явился.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда первой инстанции правильным, основания для его отмены отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое регулирование установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации в сфере жилищных правоотношений, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.
Выводы суда о законности включения многоквартирных домов N < ... > , < ... > в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт). Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункты 1, 3, 4 и 11 части 1, часть 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопросы, связанные с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, регламентированы разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором содержится статья 168, устанавливающая требования к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Региональная программа).
Региональная программа утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (часть 1 поименованной статьи).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного акта), Региональная программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.
Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N < ... > построены в 2008 - 2009 годах в рамках реализации Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305, поставлены на технический учет как многоквартирные жилые дома, расположенные в них жилые помещения находятся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением и отнесены к специализированному жилищному фонду для использования в качестве служебных жилых помещений.
В соответствии с предписаниями пункта 2 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации названные выше дома относятся к государственному жилищному фонду, представляющему собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).
Поименованный кодекс, регулируя отношения в сфере принятия Региональной программы, не предусматривает каких-либо особенностей для жилых помещений государственного жилищного фонда, а также для многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику.
Вместе с тем в статье 168 названного кодекса содержится перечень обстоятельств и условий, при наличии которых многоквартирный жилой дом может быть не включен в Региональную программу.
Поскольку многоквартирные дома N < ... > не обладают признаками, перечисленными в пункте 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются объектами жилищных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности их включения в Перечень многоквартирных домов и законно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.
При этом суд верно исходил из того, что действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий для включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта применительно к форме собственности на жилые помещения, целям использования жилищного фонда, механизму финансирования их строительства и содержания, а также в зависимости от количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку административного истца на статью 5 Федерального закона от 2 мая 1997 года N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия", согласно которой химическое оружие, объекты по хранению химического оружия и объекты по уничтожению химического оружия являются объектами, изъятыми из хозяйственного оборота, находятся в исключительном ведении Российской Федерации и находятся в федеральной собственности, управление которой осуществляется Правительством Российской Федерации в установленном порядке (часть 1).
Исходя из содержания перечисленных понятий, данных в статье 1 этого же закона, многоквартирные жилые дома, находящиеся в границах муниципального образования, то есть вне зоны специально выделенной и охраняемой территории, к объектам, на которые распространяются положения указанного закона, не относятся.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым утверждения о несоответствии оспариваемых региональных норм имеющему большую силу законодательству обоснованно признаны несостоятельными, подробно и аргументированно изложены в обжалуемом судебном решении.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть < ... > )" - без удовлетворения.