ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 46-АПГ18-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бликова Евгения Васильевича о признании недействующим постановления Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" в части
по апелляционным жалобам Думы городского округа Самара, администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 21 февраля 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., возражения представителя Бликова Е.В. по доверенности Богорадниковой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61 утверждены Правила застройки и землепользования в городе Самаре (далее также - постановление N 61, Правила застройки и землепользования), которые включают карту правового зонирования г. Самары.
Бликов Евгений Васильевич обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании не действующими с момента вступления решения суда в законную силу Правил застройки и землепользования в части отнесения земельного участка с кадастровым номером < ... > , площадью 1243 кв. м., расположенного по адресу: < ... > к двум территориальным зонам: рекреационных территорий (Р-1) и зоне парков, бульваров, набережных (Р-2).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нахождение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером < ... > в двух территориальных зонах противоречит положениям статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ). Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Генеральному плану городского округа Самара, утвержденному решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 г. N 539, согласно которому спорный земельный участок расположен в двух функциональных зонах: планируемые территории структуры общегородской системы обслуживания и участки существующих садоводческих и дачных кооперативов. В связи с этим нарушаются права административного истца, поскольку он не имеет возможности получить разрешение на реконструкцию жилого дома 1948 года постройки.
Решением Самарского областного суда от 21 февраля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах на судебный акт Дума городского округа Самара, администрация городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара ссылаются на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. По мнению подателей жалоб, суд не принял во внимание, что спорный участок истца поставлен на кадастровый учет и приобретен в собственность после принятия оспариваемого нормативного правового акта, поэтому Правила застройки и землепользования не нарушают права и законные интересы заявителя, а нахождение земельного участка в двух территориальных зонах не создает препятствий в его использовании.
Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой Самарской области и Бликовым Е.В. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.
Из взаимосвязанных положений пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 3 ГрК РФ следует, что утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.
Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован для всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.
В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают карту градостроительного зонирования. Частью 4 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ также предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В данном случае определенное оспариваемым нормативным актом градостроительное зонирование земельного участка с кадастровым номером < ... > указанным требованиям не соответствует.
Так, Правила застройки и землепользования в городе Самаре устанавливают в границах земельного участка с кадастровым номером < ... > две территориальные зоны: зону рекреационных территорий (Р-1) и зону парков, бульваров, набережных (Р-2). В связи с этим суд правомерно признал, что оспариваемый муниципальный правовой акт в части установления двух территориальных зон в границах указанного участка и расположенного на нем жилого дома противоречит требованиям части 4 статьи 30 ГрК РФ и пункта 2 статьи 85 ЗК РФ.
Ссылки в апелляционных жалобах на постановку земельного участка административного истца на кадастровый учет после утверждения и принятия Правил застройки и землепользования в городе Самаре (26 апреля 2001 г.) правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами градостроительного и земельного законодательства и обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта и определении границ территориальных зон рекреационных территорий (Р-1) и парков, бульваров, набережных (Р-2) Самарская городская Дума не учла местоположение и границы существовавшего объекта недвижимости (жилого дома 1948 года постройки), сведения о котором на момент принятия оспариваемого постановления N 61 имелись в учреждениях технической инвентаризации.
Также следует согласиться с суждением суда о том, что нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность их правового режима, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о противоречии муниципального правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы городского округа Самара, администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.