ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 19-АПУ18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г., Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ильиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пинчук О.С., апелляционные жалобы осужденного Майсака М.А. и адвоката Бибикова А.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 марта 2018 года, по которому
Майсак Максим Антонович, < ... > судимый 30 июня 2006 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей, освобожденный 11 февраля 2014 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Майсаку 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.
По делу разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с Майсака М.А. в счет возмещения имущественного вреда: в пользу К. - 109 760 рублей, в пользу Я. - 198 654 рубля, а также постановлено взыскать с Майсака в пользу К. и Я. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждой.
Постановлено взыскать с Майсака М.А. в пользу Я. судебные издержки в размере 90 000 рублей.
Майсак М.А. признан виновным в разбойном нападении на И. с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в убийстве И. сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 28 августа 2016 года в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Майсака М.А. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.С. просит приговор в отношении осужденного Майсака М.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Майсаку обвинения, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела о действиях Майсака, при которых осужденный проник в домовладение И. напал на нее, связал, после чего убил, отыскал имущество потерпевшей и скрылся с места происшествия, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия, при этом совершение действий в той последовательности, в которой они изложены в приговоре, осужденному не вменялось.
В апелляционной жалобе осужденный Майсак М.А. оспаривает законность постановленного приговора, считает, что его действия квалифицированы судом неверно, поскольку умысла на разбойное нападение не имел, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества И. но после того, как потерпевшая его узнала и высказала намерение привлечь к ответственности, решил ее убить. Указывает, что установленная судом в приговоре последовательность действий при совершении преступления не соответствует его показаниям и фактическим обстоятельствам дела. Насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в процессе хищения не применял; связал потерпевшую, завладел ее имуществом, а затем совершил убийство И. с целью сокрытия содеянного. Просит об отмене приговора и квалификации его действий по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков потерпевших, считая их завышенными.
В апелляционной жалобе адвокат Бибиков А.Н. в интересах осужденного Майсака М.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает правильность квалификации судом действий осужденного. Ссылаясь на показания Майсака и заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, осужденный в процессе хищения не применял, он связал потерпевшую и открыто похитил ее имущество в то время, когда потерпевшая была связана, имея реальную возможность покинуть домовладение и распорядиться похищенным. Убийство И. Майсак совершил с целью сокрытия грабежа, в связи с тем, что потерпевшая его опознала. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Пинчук О.С. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Майсака М.А. и адвоката Бибикова А.Н. не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Майсака в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии у Майсака умысла на совершение разбоя и недоказанности корыстного мотива при лишении жизни И., со ссылками на то, что убийство потерпевшей он совершил с целью сокрытия грабежа, поскольку потерпевшая его опознала, являются несостоятельными.
Как следует из показаний самого Майсака, 28 августа 2016 года около 23 часов он через окно проник в дом И. с которой был знаком и состоял в интимных отношениях, где связал потерпевшую, отыскал известную ему шкатулку с золотыми изделиями и другое имущество потерпевшей, приискал плойку со шнуром, накинул шнур на шею связанной И. и задушил, после чего покинул место происшествия.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что в своем доме обнаружен труп И. шея которой обмотана ночной рубашкой, сарафаном, черным электрическим кабелем от плойки.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила от механической асфиксии в результате удушения. В результате сдавления органов шеи предметом, обладающим в момент воздействия свойствами твердого тупого предмета (петлей-удавкой) были причинены странгуляционная борозда на шее, перелом правого большого рога щитовидного хряща, кровоизлияние в мышцу языка, развилось состояние механической асфиксии. Смерть И. наступила непосредственно после сдавления органов шеи. Данный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта, на покрывале, фрагменте ткани, платье и шарфе обнаружена кровь человека, на фрагменте шнура на плойке, на фене обнаружена кровь человека с примесью пота, на марлевых тампонах со смывами с пола возле дивана и с пола возле порога обнаружена кровь человека без примеси пота, произошедшая от И.
Свидетель Х., потерпевшие К. и Я. подтвердили сведения о том, что Майсак познакомился с И. для личных встреч, приезжал к ней домой, а потерпевшие также пояснили о похищенном у И. имуществе, в том числе золотых изделиях.
Показаниями свидетелей А. и М. соответствующими квитанциями подтвержден сбыт Майсаком ювелирных изделий в ломбард.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Майсака в разбойном нападении на И. и в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем.
Квалификация действий Майсака по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Фактические обстоятельства нападения Майсака на И. с целью завладения ее имуществом, связывание и удушение с использованием шнура, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Майсака и реализации им в полной мере умысла на убийство потерпевшей. При этом, поскольку Майсаком было применено к И. насилие, опасное для жизни - причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, то установление первоначальной направленности умысла осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, правового значения для квалификации его действий не имеет.
Ссылки в апелляционных представлении и жалобах на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела изменил последовательность действий Майсака при совершении убийства, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Майсаку было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и убийства И., сопряженного с разбоем. Такое обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме.
По смыслу закона как сопряженное с разбоем следует считать убийство, совершенное в процессе разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.
Каких-либо существенных изменений предъявленного Майсаку обвинения относительно обстоятельств совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийства И. путем удушения с использованием электрического шнура, в процессе разбойного нападения, не допущено.
Психическое состояние здоровья Майсака исследовано судом надлежащим образом. Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывает. С учетом указанного заключения экспертизы и поведения в судебном заседании, Майсак обоснованно был признан судом вменяемым.
При назначении осужденному Майсаку наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Майсаку наказание чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исковые требования потерпевших К. и Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - матери судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации Судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 30 марта 2018 года в отношении Майсака Максима Антоновича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пинчук О.С., апелляционные жалобы осужденного Майсака М.А., адвоката Бибикова А.Н. - без удовлетворения.