ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 33-АПГ18-14
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астапковой Татьяны Михайловны о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 14 ноября 2017 г. N 61 "Об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером < ... > , для проектирования, строительства и эксплуатации подземного водопровода (линейного объекта местного значения)",
по апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Астапкова Т.М. обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 14 ноября 2017 года N 61 "Об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером < ... > для проектирования, строительства и эксплуатации подземного водопровода (линейного объекта местного значения)" (далее также - Решение N 61).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемое решение нарушает ее права собственника названного земельного участка, противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающим установление постоянного публичного сервитута для строительства линейного объекта, а также нормам части 4 статьи 2, части 6 статьи 23, статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как из документов территориального планирования муниципального образования не усматривается размещение водопровода на земельном участке с кадастровым номером < ... > . Кроме того, нарушена процедура принятия оспариваемого акта, так как порядок установления сервитута не урегулирован на местном уровне; не опубликован проект оспариваемого правового акта одновременно с постановлением о назначении публичных слушаний; ее как собственника земельного участка о времени и месте публичных слушаний не уведомили.
Решением Ленинградского областного суда от 28 апреля 2018 г. административный иск Астапковой Т.М. удовлетворен частично. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 14 ноября 2017 года N 61 "Об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером < ... > для проектирования, строительства и эксплуатации подземного водопровода (линейного объекта местного значения). В удовлетворении аналогичных требований к администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области отказано.
В апелляционной жалобе Совет депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее также - Совет депутатов), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Положением о публичных слушаниях в муниципальном образовании Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов от 2 ноября 2011 г. N 46 (далее - Положение о публичных слушаниях), с момента официального опубликования (обнародования) муниципального нормативного правового акта о назначении публичных слушаний их участники считаются оповещенными о времени и месте проведения публичных слушаний. Также Совет депутатов указывает на то, что охранная зона проектируемого водопровода не нарушает права административного истца, поскольку полностью совпадает с охранной зоной существующей ЛЭП, и суд сделал неправильный вывод, что нормы действующего законодательства не предусматривают установление сервитута для строительства и эксплуатации линейных объектов местного значения.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Ленинградской области представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Полномочия Совета депутатов на принятие оспариваемого нормативного правового акта в рамках настоящего дела не оспариваются.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта и принятия судом решения) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункты 1 и 2).
Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ определены случаи установления публичного сервитута, перечень которых является исчерпывающим. Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу приведенной нормы установление публичного сервитута возможно для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, а не строительства таких объектов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная норма является специальной по отношению к нормам гражданского законодательства и применяется к отношениям по установлению публичного сервитута.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания не действующим Решения N 61 как противоречащего приведенным нормам земельного законодательства.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе, пунктом 2.10 Положения о публичных слушаниях предусмотрено, что участники публичных слушаний считаются оповещенными о времени и месте проведения публичных слушаний с момента официального опубликования (обнародования) муниципального нормативного правового акта о назначении публичных слушаний в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов. Такое уведомление было опубликовано в газете "Балтийский берег" от 12 сентября 2017 г. N 01. Однако данное обстоятельство, как и то, что границы водоохранной зоны проектируемого водопровода и существующей ЛЭП находятся в одних координатах, не влияет на правильность вывода суда о противоречии оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.