ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. N 59-АПУ19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркова А.В. и защитника осужденного Чжана Д.Ю. - адвоката Сухановой Ю.К. на приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года, по которому
Марков Алексей Валентинович, < ... > судимый:
18 июля 2016 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N < ... > по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов (наказание отбыто 30 сентября 2016 года) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 30 января 2018 года в связи с отбытием наказания)
осужден по:
- п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на три года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Маркову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Чжан Дмитрий Юнцзинович, < ... > несудимый, -
осужден по:
- п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на четыре года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Чжану Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию
Взыскано:
- с Маркова А.В. в пользу Л. в возмещение морального вреда 700 000 рублей, в пользу П. в возмещение морального вреда 700 000 рублей, в пользу С. в возмещение морального вреда 700 000 рублей;
- с Чжана Д.Ю. в пользу Л. в возмещение морального вреда 800 000 рублей, в пользу П. в возмещение морального вреда 800 000 рублей, в пользу С. в возмещение морального вреда 800 000 рублей;
- с Маркова А.В. и с Чжана Д.Ю. солидарно в пользу Л. в возмещение материального ущерба 516 447 рублей.
Взысканы в пользу потерпевшей Л. расходы на представителя: с Маркова А.В. 20 000 рублей, с Чжана Д.Ю. 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Чжана Д.Ю., адвокатов Дружинина Д.А. и Сухановой Ю.К., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Л. представителя потерпевшей - адвоката Кузовенковой Н.Ф. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Марков А.В. и Чжан Д.Ю. признаны виновными в том, что умышленно, группой лиц по предварительному сговору причинили смерть П. и С. а также группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены 26 декабря 2017 г. в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Марков А.В. выражает несогласие с приговором в части наказания за преступление, предусмотренное п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ, снизить наказание; учитывая характер и степень участия в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, применить ст. 67 УК РФ.
- адвокат Суханова Ю.К. в интересах Чжана Д.Ю. считает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не учел показания свидетелей, положение осужденного, характеристики личности убитых, что привело к несправедливости приговора. Указывает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учел смягчающее обстоятельство - наличие у Чжана на иждивении несовершеннолетних детей, чем нарушены не только права Чжана, но его детей, при этом ссылается на Конвенцию о правах ребенка (1989), а также положения Семейного кодекса об обязанностях родителей по воспитанию детей, считает, что нахождение Чжана в местах лишения свободы отрицательно повлияет на его детей.
Обращает внимание, что Чжан не отрицал своей вины, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту содержания под стражей режим и порядок учреждения не нарушал; С. и П. спровоцировали Чжана на совершение преступления - они неоднократно угрожали причинением вреда членам его семьи и применяли к нему насилие; в ходе судебного заседания не было уделено должного внимания личности убитых, их взаимоотношениям с обвиняемым с учетом событий, предшествовавших совершению преступления. Указывает, что Чжан ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказанная им помощь следствию, явка с повинной, положительная характеристика с места содержания под стражей свидетельствуют о том, что Чжан встал на путь исправления; смягчающие наказание Чжана обстоятельства не были надлежаще оценены. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения потерпевшим морального вреда, указанные ими суммы являются завышенными. Ссылается в связи с этим на п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит приговор в отношении Чжана отменить, вынести по делу новый приговор.
В возражениях на доводы жалоб потерпевшие Л. и В. государственный обвинитель М.В. Коваль выражают свое несогласие с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде Марков А.В. и Чжан Д.Ю. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, в том числе, изложенные в протоколах их явки с повинной, показания потерпевших и свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.
Доводы адвоката Сухановой Ю.К. в интересах Чжана Д.Ю. о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а также международных договоров, в том числе, права осужденных на справедливое судебное разбирательство, Судебной коллегией проверены и подтверждения не нашли.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу осуществлялось в соответствии с законом, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Чжана - адвоката Сухановой Ю.К., судом учтены показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также иные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, которым судом дана оценка в соответствии с закрепленным в УПК РФ стандартом доказывания, а именно, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех вместе - достаточности для выводов о виновности подсудимых в содеянном и постановления обвинительного приговора.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимых к его совершению.
Достоверность этих доказательств судом проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте и иных обстоятельствах описываемых в них событий.
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей об известных им по делу обстоятельствах суд обоснованно нашел достоверными, согласующимися между собой, не противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у допрошенных лиц не имелось.
Суд убедился в том, что допросы свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Оценив показания подсудимых Маркова А.В. и Чжана Д.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу о том, что все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно-процессуальным законом, в том числе с разъяснением прав допрашиваемым не свидетельствовать против себя. Приведенные показания допрашиваемыми лицами прочитаны лично, заявлений о том, что показания искажены, от них не поступало. Достоверность изложенных данных в протоколах следственных действий с участием Маркова А.В. и Чжана Д.Ю. удостоверена подписями как их самих, так и их защитников, и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.
В судебном заседании Марков А.В. и Чжан Д.Ю. пояснили, что все их показания об обстоятельствах произошедшего с детализацией, как собственных действий, так и действий соучастника, а также потерпевших, соответствуют действительности и правильно изложены в протоколах следственных действий. Оснований у Маркова А.В. и Чжана Д.Ю. для самооговора судом не установлено.
Показания подсудимых в ходе предварительно следствия, а также их пояснения в судебном заседании в целом являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимые не отрицают своей причастности к лишению жизни потерпевших С. и П.
Оценив показания Маркова А.В. и Чжана Д.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, а также пояснения подсудимых в суде, суд правомерно признал их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно нашел вину Маркова А.В. и Чжана Д.Ю. доказанной.
Юридическая оценка противоправных действий Маркова А.В. и Чжана Д.Ю. соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, подробно мотивирована в приговоре.
Наказание Маркову А.В. и Чжану Д.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия их жизни и жизни их семей.
Вопреки доводам жалобы Маркова, при назначении наказания суд учел требовании ст. 67 УК РФ, в том числе, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений.
Суд также учел данные о личности каждого из подсудимых, в том числе, наличие у Чжана на иждивении малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркова А.В. по каждому факту, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (с учетом выводов экспертов-психиатров).
Обстоятельства, указанные в жалобе адвоката Сухановой Ю.К., в том числе, наличие у Чжана малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а по факту убийства - явка с повинной, признаны судом смягчающими его наказание.
Судом тщательно исследовались в судебном заседании и учтены при постановлении приговора обстоятельства, характеризующие поведение потерпевших, послужившие мотивом для их убийства, в том числе, связанные с тем, что С. неоднократно наносил Чжану побои, а также совместно с П. неоднократно оскорблял его и высказывал угрозы причинения вреда здоровью как самого Чжана Д.Ю., так и близким членам его семьи.
Указанное поведение потерпевших в отношении Чжана Д.Ю. суд обоснованно расценил как противоправное и аморальное, явившееся поводом для преступления, и признал его обстоятельством, смягчающим наказание Чжана Д.Ю. по факту убийства.
В соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 60 УК), судом также учтены обстоятельства, отягчающие наказание осужденных: по факту убийства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия; по факту угона, в соответствии с п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.
Кроме того, суд признал отягчающим наказание Чжана Д.Ю. обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, (по каждому из преступлений), особо активную роль в совершении преступлений.
Свое решение в данной части суд мотивировал тем, что Чжан Д.Ю. не только привлек к совершению преступлений Маркова А.В., но и разработал детальный план, распределил роли между ним и соучастником, после чего совершал активные действия по подготовке преступлений: приобрел металлическую емкость для сокрытия в ней трупов, арендовал гараж, в котором планировал хранить емкость с трупами, подыскал автомобиль для транспортировки трупов в указанный гараж, а также приготовил для себя и для Маркова А.В. огнестрельное оружие - два охотничьих ружья и патроны; после совершенного убийства Чжан Д.Ю. изъял из одежды С. ключ от автомобиля, после чего сел за руль и переместил автомобиль в другой район города.
Оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, указав в приговоре мотивы своего решения, которые являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы Маркова положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.
Из имеющегося в материалах дела протокола разъяснения обвиняемому Маркову условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве от 19 июня 2018 г. следует, что он не изъявил желание заключить такое соглашение. Протокол подписан Марковым и его защитником - адвокатом Непогода Е.Р. (т. 2 л.д. 106 - 109).
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим Л. П. и малолетнему С. разрешен судом в соответствии с законом, в том числе, с учетом требований ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого и любимого человека, их тяжесть, степень вины Маркова А.В. и Чжана Д.Ю.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевших и подсудимых, требований разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденных сумма компенсации морального вреда - завышенной, не усматривается.
Об этом также свидетельствует заявление, сделанное осужденным Чжаном и адвокатом Сухановой в суде апелляционной инстанции об отказе от доводов жалобы на необоснованное и несоразмерное взыскание компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим.
Доводы жалобы адвоката Сухановой Ю.К. о нарушении Конвенции о правах ребенка 1989 г. в связи назначением Чжану наказания в виде лишения свободы на длительный срок, способного отрицательно повлиять на его детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании положений указанной международной конвенции, которая в равной степени защищает права детей осужденных, как и права детей, чьи родители погибли от рук преступников.
Поскольку в результате действий Чжана малолетний С. остался без отца, его права также были нарушены и решение суда, в том числе, в части компенсации морального вреда, отвечает требованиям наилучшего обеспечения интересов безвинно пострадавшего ребенка, установленным в п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка 1989 г.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, принципов справедливого судебного разбирательства, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года в отношении Маркова Алексея Валентиновича и Чжана Дмитрия Юнцзиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.