ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 78-АПА19-6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А., Горчаковой Е.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поддубного Александра Александровича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Поддубного Александра Александровича о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" (с последующими изменениями) на самолеты, вертолеты и иные воздушные суда, имеющие двигатели (с каждой лошадиной силы), установлена налоговая ставка в размере 250 руб., а на самолеты, имеющие реактивные двигатели (с каждого килограмма силы тяги), - 200 руб.
Поддубный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы в части установления транспортного налога на самолет, обязательного к уплате на территории Санкт-Петербурга, считая ее противоречащей абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящему воздушные суда к объектам недвижимости.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Поддубный А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого положения, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции, с соблюдением предусмотренной процедуры, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, права заявителя не нарушает.
Из материалов дела следует, что Поддубный А.А. является собственником воздушного судна - самолета "ИЛ-14" (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серии < ... > от 15 февраля 2018 года), в установленном порядке зарегистрированного и занесенного в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 0548 от 27 ноября 2007 года).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах, в свою очередь, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с названным кодексом.
Региональными налогами признаются налоги, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (статья 12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Транспортный налог относится к числу региональных налогов (статья 14 Кодекса), устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Кодекса).
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).
Очевидно, что при таких данных у суда нет поводов рассматривать введение оспариваемым законом Санкт-Петербурга транспортного налога, обязательного к уплате на своей территории, в отношении такого объекта налогообложения, как самолет, противоречащим федеральному законодательству.
Довод административного истца о противоречии оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Суд в этой части решения верно исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с которыми воздушные суда относятся к недвижимым вещам, не могут расцениваться в качестве запрета для отнесения к объектам налогообложения по транспортному налогу таких объектов недвижимого имущества, как самолеты.
Позиция суда первой инстанции по данному вопросу согласуется с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поддубного Александра Александровича - без удовлетворения.