Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 20 февраля 2018 г.

Определение ВС РФ от 28 августа 2001 г. N КАС01-320

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 г. N КАС01-320

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Н.К. Толчеева

Членов коллегии: М.Н. Лаврентьевой, В.Н. Пирожкова

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2001 года

гражданское дело по заявлению Екатеринбургского городского общества потребителей "Активист" о признании частично недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации"

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Екатеринбургское городское общество потребителей "Активист" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 в части включения в перечень работ и услуг подлежащих обязательной сертификации, услуг розничной торговли.

Заявление мотивировано тем, что обязательной сертификации могут подлежать только те услуги розничной торговли, которые продавец оказывает потребителям по возмездному договору, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на возмездность договора противоречит требования п. 4 ст. 3 ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", повлекло за собой издание Госстандартом России нормативного правового акта, устанавливающего сертификацию услуг розничной торговли как вида деятельности по реализации товаров, а не как услуг, оказываемых по возмездному договору, вследствие чего незаконно введена разрешительная система на предпринимательскую торговую деятельность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенной норме Закона, в своем решении подробно проанализировал действующие нормативные правовые акты, стандарты, устанавливающие обязательные требования к услугам торговли, в том числе требования, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья потребителя, безопасность и охрану окружающей среды, и пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации полномочно было включить услуги розничной торговли в Перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации.

Данные в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определения, согласно которым реализует товары потребителям по договору купли - продажи продавец, а оказывает услуги потребителям по возмездному договору - исполнитель, на что содержится ссылка в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Розничная торговля предполагает совершение определенных действий, как предшествующих заключению непосредственно самого договора купли - продажи (демонстрация товара, оказание помощи покупателю в совершении покупки, информационно - консультационные услуги, создание удобств покупателю и т.п.), так и последующих (упаковка и доставка товара, его замена в соответствующих случаях и т.д.). Указанные услуги предоставляются за плату в виде торговой надбавки, включаемой в цену товара, которая объявляется продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, являющегося публичным договором (ст. ст. 426, 492 п. 2, 500 п. 1 ГК РФ).

Таким образом, Правительство Российской Федерации вправе было установить обязательную сертификацию услуг, сопутствующих договору розничной купли - продажи, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителя, охраны окружающей среды.

С доводом кассационной жалобы о том, что под видом обязательной сертификации услуг розничной торговли введена скрытая форма разрешительной системы на предпринимательскую торговую деятельность, согласиться нельзя.

В данном случае заявитель не отграничивает вид предпринимательской деятельности (розничная торговля) от ее содержания. Торговая деятельность включает в себя ряд услуг, которые при продаже товара оказываются потребителю, имеющему право на то, чтобы не только проданный ему товар, но и оказанные при этом услуги были безопасны для его жизни, здоровья, для окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу (п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В этих и иных целях, определенных Законом Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг", осуществляется сертификация продукции и услуг, реализация (оказание) которых составляет содержание предпринимательской деятельности.

Ссылка на то, что судом неполно выяснены юридически значимые обстоятельства, несостоятельно. В данном случае суд проверил обжалуемое постановление Правительства Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля, на предмет его соответствия федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Екатеринбургского городского общества потребителей "Активист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

В.Н.ПИРОЖКОВ