Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 20 февраля 2018 г.

Определение ВС РФ N ВАС-7325/13 от 13 июня 2013 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 г. N ВАС-7325/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭКОлаб", (ответчика), г. Электрогорск Московской обл. от 22.05.2013 N 47-юр. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 по делу N А41-42074/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "ЭКОлаб" о запрете изготовления, применения, предложений к продаже, продажи, хранения лекарственного препарата "Эхинацеи настойка" по регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ЛС-001659 от 16.06.2006, по регистрационному удостоверению Министерства здравоохранения и социального развития России N ЛС-001659 от 29.07.2011, в связи с нарушением патента на изобретение N 2163138 "НАСТОЙКА Echinacea purpurea L., СРЕДСТВО НА ОСНОВЕ Echinacea purpurea L. И СПОСОБ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ".

Суд

 

установил:

 

решением от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение от 27.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами неправомерно в качестве доказательства были приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что обществу "Фармацевтическая фабрика Санкт-

Петербурга" принадлежит исключительное право на изобретение согласно патенту Российской Федерации N RU 2163138 на изобретение "НАСТОЙКА Echinacea purpurea L., СРЕДСТВО НА ОСНОВЕ Echinacea purpurea L. И СПОСОБ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ" с приоритетом от 29.12.1999 и сроком действия до 29.12.2019, используемое на территории Российской Федерации путем осуществления производства, предложения к продаже и продажи данного препарата.

Общество "ЭКОлаб" производит и осуществляет реализацию лекарственного препарата "Эхинацеи настойка" по регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 16.06.2006 N ЛС-001659, по регистрационному удостоверению Министерства здравоохранения и социального развития России от 29.07.2011 N ЛС-001659.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца, удостоверяемого патентом Российской Федерации на изобретение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В экспертном заключении Пятин Б.М. пришел к выводу о том, что в лекарственном препарате "Эхинацеи настойка", вводимом в хозяйственный оборот ответчиком, использован каждый признак независимой формулы изобретения, охраняемого по патенту N RU 2163138, принадлежащего истцу.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении данных о месте и времени проведения экспертизы, неправильном указании организационно-правовой формы истца, о противоречивом характере выводов эксперта Пятина Б.М. относительно идентичности составов по фактическому содержанию лекарственного препарата и о некомпетентности назначенного эксперта. Суд исходил из того, что эксперт Пятина Б.М. обладает специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, при назначении кандидатуры эксперта Пятина Б.М. для проведения экспертизы в рамках настоящего дела отводов со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, об использовании в производимом ответчиком лекарственном средстве "Эхинацеи настойка", каждого признака изобретения, включенного в независимый пункт 1 формулы патента Российской Федерации RU 2163138 на изобретение "Настойка ECHINACEA PURPUREA L., средство на основе ECHINACEA PURPUREA L. И СПОСОБ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ".

Доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами заключения и направлены на переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о несоответствии патента истца условиям патентоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов о нарушении патента суд не может решить вопрос о действительности патента, который подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, установленном статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-42074/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА