Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 21 января 2018 г.

Определение ВС РФ N 89-КГ14-6 от 31 марта 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2015 г. N 89-КГ14-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цехмистера И.И. к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Цехмистера И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ОАО "Тюменьэнерго" Долганова Н.П., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Цехмистер И.И. обратился с иском к ОАО "Тюменьэнерго" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 5 июля 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, в том числе электроплиты и электрокотла, используемых в личном подсобном хозяйстве, расположенных по адресу: <...> область, <...> район, <...> участок N <...>. Истцом обязательства по договору выполнены в соответствии с техническими условиями ответчика, о чем 21 февраля 2013 г. составлен акт. 25 марта 2013 г. указанный акт передан ответчику вместе с заявлением о подключении объекта к электрическим сетям. В нарушение пункта 6 договора объект в указанный в договоре двадцатидневный срок не был подключен к энергоносителям. 22 апреля 2013 г. от ответчика поступило письмо с признанием факта задержки исполнения условий договора. Обязательства по договору исполнены ответчиком только 9 сентября 2013 г. после предъявления претензии о возмещении убытков. Вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств истец, для обеспечения электроэнергией строительства жилого дома и хозяйственных построек, был вынужден 15 мая 2013 г. заключить с третьим лицом - Десятовым А.Д. договор аренды электрогенератора, за пользование которым оплатил арендную плату, а также стоимость предоставленного топлива. Убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора с 15 мая 2013 г. по 8 сентября 2013 г., составили <...> руб. <...> коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью в срок окончить строительство жилого дома и надворных построек, задержкой исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2013 г. исковые требования Цехмистера И.И. удовлетворены частично, с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу истца взыскано возмещение убытков в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июня 2014 г. решение суда изменено в части взыскания убытков и штрафа. С ОАО "Тюменьэнерго" в пользу истца взыскано возмещение убытков в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. Соответственно изменено решение в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цехмистер И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июня 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении спора как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в предусмотренный договором срок исполнены не были, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с выплатой арендной платы по договору аренды электрогенератора и оплатой стоимости израсходованного для работы генератора бензина.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор аренды электрогенератора, заключенный 15 мая 2013 г. между Цехмистером И.И. и Десятовым А.Д. в простой письменной форме; акт приема-передачи имущества от 15 мая 2013 г., подписанный обеими сторонами, в котором указана стоимость генератора - <...> руб.; подписанные сторонами акты о времени работы генератора и потребленном топливе: за период с 15 мая 2013 г. по 14 июня 2013 г. - 788,392 литра бензина А-92, с 15 июня 2013 г. по 14 июля 2013 г. - 762 литра, с 15 июля 2013 г. по 14 августа 2013 г. - 788,392 литра, с 15 августа 2013 г. по 8 сентября 2013 г. - 610,368 литра. Также представлены расписки Десятова А.Д. о ежемесячном получении от Цехмистера И.И. денежных средств как за аренду генератора, так и за израсходованный бензин в общей сумме <...> руб. (л.д. 10 - 22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец вправе, в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребовать полного возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы за вычетом тех расходов, которые истец понес бы при получении электроэнергии за то же время в обычных условиях при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств - <...> руб. <...> коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что арендная плата за пользование электрогенератором является завышенной и несопоставима со стоимостью арендованного имущества, взысканный судом размер убытков достоверно не подтвержден, и в соответствии с требованиями разумности снизил размер возмещения до <...> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания такого вывода суда апелляционной инстанции незаконным и отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июня 2014 г.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов, указанный истцом, достоверно не подтвержден, а размер возмещения убытков, взысканный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности. При оценке указанного истцом размера арендной платы судом апелляционной инстанции учитывалась в том числе и стоимость арендованного имущества.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку это относится к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июня 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цехмистера И.И. - без удовлетворения.