Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 18 января 2018 г.

Определение ВС РФ N 304-ЭС16-896 от 18 февраля 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2016 г. N 304-ЭС16-896

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-1948/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледяные машины" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Богданова Ольга Александровна, г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Кордиант-Восток" (г. Омск) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ледяные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" (далее - общество) 823 669 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда от 25.07.2007 N 018/02-07 (422/07-П) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ, начиная с 29.07.2014.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Богданову Ольгу Александровну (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о выполнении истцом в июне 2014 года предусмотренных договором подряда от 25.07.2007 N 018/02-07 (422/07-П) работ по очистке сухим льдом пресс-форм, предназначенных для производства шин для легковых и легкогрузовых машин, в объеме 189 пресс-форм.

Указанные работы, стоимость которых с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 2 составила 823 669 рублей 56 копеек, приняты обществом по акту выполненных работ от 30.06.2014 N 6, подписанному представителями заказчика без замечаний к их объему и качеству.

Поскольку общество не представило доказательства оплаты спорных работ, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества о том, что акт выполненных работ от 30.06.2014 N 6 подписан ненадлежащим лицом, были предметом рассмотрения и оценки судов, которые, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства данного спора и представленные доказательства, сочли их необоснованными.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА