Гражданский кодекс Российской Федерации

Гражданское законодательство

Документы обновлены 18 января 2018 г.

Определение ВС РФ N 303-ЭС14-5998 от 17 декабря 2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2014 г. N 303-ЭС14-5998

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А51-35651/2013 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс М" (г. Владивосток, далее - общество "Полюс М", истец) к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу (Приморский край, г. Артем, далее - предприниматель) о взыскании 10 675 240 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (г. Владивосток, далее - общество "Джон Голт"),

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (с учетом дополнительного постановления от 10.06.2014), решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.09.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2014.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, общество "Полюс М" 18.11.2010 выдало предпринимателю простой вексель N 0016 на сумму 10 650 000 рублей. Далее указанный вексель был последовательно индоссирован путем совершения бланковых индоссаментов предпринимателем, обществом с ограниченной ответственностью "Юма-сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Торг ДВ", последний векселедержатель - общество "Джон Голт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу N А51-12067/2013 с общества "Полюс М" в пользу общества "Джон Голт" взыскано 10 650 000 рублей задолженности по оплате векселя. Общество "Полюс М" исполнило решение суда.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные предпринимателем, являются его неосновательным обогащением за счет общества "Полюс М", поскольку получены в отсутствие встречного исполнения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму, закрепленные в письменной форме при указании ряда обязательных реквизитов. Право векселедержателя на получение определенной векселем денежной суммы не находится в зависимости от исполнения им какой-либо обязанности. Наличие возможной обязанности векселедержателя по отношению к векселедателю и обстоятельства, связанные с ее исполнением должны быть установлены в общегражданском порядке, соответствовать основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вексель был получен ответчиком на основании устного соглашения с истцом о передаче ему в будущем 1/3 доли в подлежащем приобретению ответчиком определенном недвижимом имуществе.

Наличие устного соглашения как основания выдачи векселя ответчику исключает незаконность получения векселя, предполагает признание договорных отношений между сторонами, в рамках которых защита интересов истца подлежит реализации путем предъявления иска из соответствующего вида договора.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения по приведенным в иске основаниям само по себе является ненадлежащим способом защиты. В то же время основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у судов отсутствуют ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении договорных (обязательственных) споров и споров о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, каким образом оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, учитывая, что непосредственно к нему обществом "Полюс М" требований не предъявлялось. Более того, как последний векселедержатель, общество "Джон Голт" получило от векселедателя (общества "Полюс М") оплату вексельного долга в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА